第三，韓國瑜的公聽會是受當時民進黨籍的鎮長林中禮陳情，沒有「密會拜託」，而是公文函請，換言之，也算是反應民意（雖然當年也有鎮民反對），為什麼地方人會有這樣的需求？黃國昌太年輕，不知道砂石業的前世今生，台灣經濟奇蹟沒有砂石創造不了，但也因此造就難以管理的合法與非法，否則柯建銘不會冒著踩地雷的風險「關說」，而蘇貞昌也不會在當年台北縣長任內，開放最多砂石開採。
凡走過的都留下「公文足跡」，有弊案太難
事實上，「濁水溪砂石採取整體管理改善計畫」，找合法砂石業者聯合開發整治河道，當年是從中央經濟部到省政府的政策，就像李登輝當年開放農地蓋農舍，搞到全台到處是「違法農舍」，但當年沒有人視之為「違法」；或類如農地一缸子違建工廠，到現在蔡政府即使就地合法都處理不了。當年盜採砂石猖獗不能舉證為今日之「違法」，何況李日貴的大通公司是合法採石公司，若要違法直接盜採就算了，何須拜託鎮長拜託立委舉行公聽會，尋求合法解決之道？
第四，難道韓國瑜就沒有一點可議之處嗎？當然有！該案雖非李日貴請託，而是鎮長陳情，但韓國瑜再不插手岳父事業，不會不了解親族也是當事人，這個公聽會，他辦都不該辦，這叫利益迴避。當年的立法院、朝野立委沒有嚴謹的利益迴避觀念，遑論原則，立委一概以「選民服務事項」對應之，不過，「選民服務」無論如何不能服務到親人，韓國瑜接到鎮長陳情，最多只能轉手其他立委同僚為之。
凡走過的必留下痕跡，韓國瑜應該慶幸的是，當年的他雖然沒有嚴謹的利益迴避觀念，却還是走陽光正道，留下的都是「公文足跡」，有公文不見得沒有弊案，但要有弊案的可能性真的十二萬分之低，看看柯建銘的各種「關心」即知。這也是為什麼黃國昌不到法院控告韓國瑜，却到監察院「舉發」的原因。
韓黃互槓不會有結果，唯一收穫：逮到貪汙通緝犯
此案年代久遠，早過了法律追溯期，而且，舉辦公聽會屬立委法定職權，大通砂石廠最終沒開採、沒變更、公司還結束營業，與「盜採」顯有距離，遑論「違法」；黃國昌必須到監察院的原因很簡單：他既不能司法告發，就只能監察舉發，否則豈不印證他是烏龍爆料？至於時代力量需要爆料聲量以爭取政黨票，則是附加作用；就像韓辦必須按鈴告他「意圖使他人不當選」一般，韓國瑜不採取行動，豈非默認指控？
不論告到法院或監察院，都是不得不為，但韓國瑜還是吃一點虧，第一，韓若當選，就沒有意圖使他人不當選的結果；第二，韓若落選，選舉成敗因素甚多，很難找到明確證據證明兩者關連，成立機率幾可判定為零；換言之，韓國瑜是自證清白，對黃國昌毫無干擾作用。
黃國昌告到監察院，則要看看接案監委是誰，以過去「英系監委」巨大的本事，難講會惡整出什麼情節，不過，監察院職司官箴，糾彈對象是經濟部、水利署、水資源局…，立委行使職權屬國會自律事項，絕對不在監委監督之列，頂多在調查報告胡言亂「臭韓」一番，韓國瑜皮肉不痛難免情緒受傷。但會不會因此牽扯出其他砂石案？就看監委本事與企圖心多大了，就像黃國昌一爆料，頂著兩個貪汙罪，通緝在逃多年的前台水董事長徐享崑立刻就逮，不能不說是一樁收穫，附帶一提，徐享崑也是民進黨籍，從這個角度看，黃國昌爆料，一炸民進黨的雷，二搶民進黨的票，韓國瑜和國民黨應該歡迎。
