人權專家、政府代表與NGO直接對話 比聯合國模式更深入
法務部法制司司長呂文忠表示，很多國際人權組織都對台灣的審查模式很感興趣，他們認為這種可讓人權專家、政府代表與NGO直接對話的模式比聯合國模式更能深入了解被審查國的人權狀況；因此，這次的《兩公約》國際審查也以總統府人權諮詢委員會召集人、副總統陳建仁的名義擴大邀請對象，邀請包括聯合國人權事務委員會、亞洲國家的國家人權機構等30多個組織來台觀摩。
據了解，目前已有泰國的國際特赦組織、總部設於東京的Human Rights Now、知名美國投資家索羅斯（George Soros）創辦的慈善機構「開放社會基金會」（OSF）、集合東協國家性別運動者的組織「Southeast Asia Sexual Orientation, Gender Identity and Expression Caucus」（ASEAN SOGIE Caucus）確定與會。
呂文忠坦言，聯合國人權事務委員會（UNHRC）因屬聯合國機構，來台的可能性不高。
多位國際專家2013年行前曾受中國關切
在邀請審查委員方面，呂文忠指出，這次審查有10位國際專家受邀，其中有7位參與2013年的審查。據了解，上次訪台的國際專家中，有多人曾經私下與我國的NGO代表聊到，他們行前曾受中國關切，北京當局直接找上他們，或透過他們的政府轉達，希望他們不要到台灣來，但並未阻撓成功；中國這次是否會試圖干擾國家審查專家來台，仍待觀察。
事實上，知情人士指出，2013年來台擔任《經濟社會文化權利國際公約》審查委員的紐約大學法學院及人權與全球正義中心教授奧斯頓（Philip Alston），今年就因他擔任聯合國赤貧與人權問題特別報告員，因身份因素而不便來台。
雖然台灣的審查模式盡量做到符合聯合國的標準，仍不免有所缺憾。黃怡碧舉例指出，聯合國每個委員會的審查委員是由公約締約國選出至少18名專家組成，台灣則由NGO推薦，再由法務部7人小組決定，受邀的兩公約審查委員各自有5名，人數較少，審查委員的決定過程也較不透明。
缺憾：審查委員無法進行國家訪視
另外，黃怡碧指出，聯合國模式的審查委員除審查國家報告之外，該國若有人權受侵害，他們可到各國進行國家訪視（country visit），但在台灣，審查委員除審查外沒有其他的職權，過去幾年台灣執行死刑、發生太陽花運動時，委員們都很關心，但沒有可以發揮的角色。
法務部這次也邀請外國駐台機構代表觀摩審查會；另據瞭解，在歐盟駐台代表處的支持下，3名審查委員在審查會後將就審查委員提出的《結論性意見與建議》，與法官、檢察官舉辦培訓工作坊，增進司法人員對《兩公約》的了解。
黃怡碧指出，《兩公約施行法》規定，政府的施政，包括行政、立法及司法，應符合兩公約，不符合者都要修改；《身心障礙者權利公約施行法》也公約優先適用的原則，這是立法上的進步，但法院不見得有這樣的認識，「我們也希望能促進司法體系積極適用公約，作為審判基礎」。
