惟實務上，不乏有少數檢察官一概以「如起訴書所載」、「請依法判決」、「沒意見」等語敷衍了事，並未善盡檢察官職責，這時法官就會陷入是否插手、介入，或仍維持中立、客觀的兩難。法官如果過度介入檢察官職務，甚至於檢察官未聲請調查時，依職權進行調查對被告不利之證據，恐將使法庭產生嚴重偏頗，有裁判兼球員之嫌，本非法院所當為。惟若法官於檢察官怠惰時，不依職權介入，本來「可能」有罪之案件，即會因檢察官舉證不足而判決無罪，法官判決經媒體披露，又恐背負恐龍法官惡名，此確為刑事庭法官最大難題。因此，如何在法庭上型塑有力之三角，法官居中立之裁判者，檢察官與辯護人對立形成三角，三方若能結構堅強、克盡己責、實力相當，才能匡正可能的偏頗，或外界所質疑法官與檢察官混合雙打打趴單打被告之情形。
目前檢察署體系組織之結構，難以達成己案己蒞之目標，有適度調整因應之必要
目前，因我國各級檢察署組織設計，係對應法院配置，該各該法院檢察署之檢察官對於各該法院執行公訴業務，所以現制無法由一審檢察官直接對應二、三審法院行使職權，即使要求一審偵查檢察官自行蒞庭執行公訴業務，案件一審判決之後，上訴二審之後，勢必由二審檢察官接手，一審檢察官至多僅能以暫時調辦事方式借調至二審執行公訴，制度上仍無法一貫。若需強化己案己蒞，是否應考量二審檢察署建置扁平化，配合再議制度之限縮，適度裁減二審人力移置一審，強化一審與三審檢察署之建制，方能解決現行組織配置上之問題。
再者，偵查檢察官平常時期，除須大量時間檢閱當事人檢送及警、調等機關移送之案卷外，尚須開庭進行調查。此外又須隨機處理警、調搜索票、通訊監察書之聲請，或指揮偵辦重大案件，包含須進行勤務教育或親至現場執行搜索、訊問等。此外，一審檢察官尚須按表排班輪值內、外勤，遇有選舉查賄等專案，亦須全日、全時值班，甚至進駐警（分）局機動指揮。又值班24小時，就警、調逮捕、拘提之被告等進行訊問，如果訊畢認為有聲請羈押之必要者，尚需撰寫聲押書，並親至法院蒞庭舉證；偵查檢察官輪值外勤時，於值班之24小時內，遇有可疑非病死（含自殺、他殺案件）案件，均須偕同法醫師、檢驗員親至現場相驗，不分日夜，隨報隨驗。若有可疑為他殺或死亡原因不明者，除須即時進行調查之外，尚須進行解剖，任務艱巨。因此，如果能適度裁減檢察官業務，例如將無他殺可能之相驗移歸衛生局，與司法警察共享雙偵查主體，主力在執行重案偵查，即較有可能同時兼顧偵查與公訴業務之執行。
