以上荒腔走板的行徑，都是源於敗壞文化滲入學術世界。如前所述，Polanyi (1962) 說明，學術聲譽有高低之分，但學術論文的審查權威性是同等的。專業與盡職可能是熱誠、充滿戰鬥力的年輕學者，但東方文化盲目崇拜教授頭銜，更為病態的文化是，將學術頭銜當作要權、要錢、要職，甚至是宣洩慾望的工具；曾經有多起「陪睡」換「學位」或「升等」的新聞曝光，讀者可以利用前術關鍵字，在網際網路搜尋獲得。
學術「大老」既要當官，又要賺錢，還要為了慾望流口水，他們審查論文的出錯機會就高。被舉發怎麼辦？當然是極盡所能的掩飾，甚至可能報復舉發者。教育部在去年邀請美國學術倫理辦公室主管達伯格（Dahlberg）到臺灣演講，他說：「如果一所大學從沒有一個人因為論文錯誤而被開除，不要去這所學校，因為這表示他們對檢視錯誤不夠謹慎。」
同理，我如此主張：如果一個學術期刊從來沒有一篇論文錯誤或舞弊而被撤除，這一定是一個包庇成性的期刊。頂尖期刊Science或Nature的撤除論文案例已經有數十篇，反觀臺灣是包庇到底。這種包庇到底文化的效應會是如何？以包庇舞弊馳名的學校，導致舞弊橫行，學術的嚴謹態度蕩然，就會影響校園與社會。
傳遞錯誤資訊的教科書
我的專長是衍生性金融商品，在服務機構教導「期貨與選擇權」課程，因此必然群覽書商推薦的教科書。圖1是王教授撰寫的「選擇權」說明：「小琪如果加入韻律舞蹈教室…亦即選擇權賦予買方可以選擇…」圖2則是十年前即出版的廖教授撰寫的教科書，內容為：「吳小文加入一家室內溫水游泳俱樂部…亦即選擇權賦予買方可以選擇…」。
圖1與圖2的陳述，都屬於「權利」之交易（買賣）行為，不是衍生性金融商品契約交易內容。他們是民法債編第一節「買賣」條文（第345至397條）定義與規範之行為，如民法第348條第2項規定：「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」所謂的「一定之物」就是王教授（廖教授）陳述的舞蹈教室（游泳池）的設施。
如果買賣會員權利屬於選擇權，則租賃房屋、購買大眾運輸使用權（購票，買了車票也可能「選擇」不上車）、到吃到飽餐廳用餐…等，都可以被視作是選擇權交易。事實上，廖教授的舉例是權利（服務或勞務）商品之買賣，卻被另外一位教授模仿與改作。衍生性金融商品的價格依附在其他商品的價格，他的基本功能是作為（被依附商品的）避險的工具；再因為是透過保證金槓桿交易制度，可吸引大量投機者與套利者介入市場，創造流動性，而利於避險者分散風險。
一個傳神，但卻錯誤觀念的陳述，可能導致學生與讀者對衍生性金融商品的錯誤認知，而忽略其風險。順便一提，我被部分人士批評用詞不雅，使用「扒糞或吐槽或靠杯！」取代「批評或挖考或抱怨！」我的目的就是為了「傳神」表達學術活動，吸引更多讀者關心學術世界。
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
