然而，前後兩次僅僅相隔半年多，司法官及其所成立的法官協會、檢改會等六大司法官團體，針對監委陳師孟要依憲法及監察法實務先例來調查、約談個案偵查審判顯有可疑濫權違法的司法官時，竟然拋棄法官個個獨立的屬性，集體串聯連署、公開撻伐陳監委侵犯司法審判核心、干涉審判獨立？更令人意外的是，連司法院長許宗力竟然也昧於事實及自由民主憲政法理附和地表示:「由於審判獨立，所以審判核心不容侵犯，監察權也不能侵犯云云」！？
審判核心不可侵犯說，不僅違反自由民主憲政的責任政治、民意政治的民主監督法則，更違反法治國所須有的正當法律程序及證據裁判主義等法則，為何司法官們竟渾然不自知？問題在於司法官的養成欠缺憲法意識的教養。
自由民主的法治體制，能破解、重構歐陸的職權進行主義
事實上，我國憲法第80條所定法官「依法律」獨立審判的概念，在大法官釋字第378、436號等解釋，已就司法審判的「實質內含」做出符合英美法制司法的明確解析，所謂司法獨立審判的要求有二，首先，審判者要有獨立行使職權的「制度性保障」，亦即由法律直接保障司法官的身分、職位及調遷，使法官不受長官、外力及升官的任何壓力及誘惑；第二. 審判中調查證據事實及適用法律的程序，必須有人權保障的訴訟式(即兩造對抗式)審判形式；亦即，職權行使獨立有保障及有正當法律程序的訴訟審理形式這兩個要件，才是司法獨立審判的核心概念所在！換句話說，審判核心不必然包括調查證據、採認證據與認定事實(自由心證作用之所在)等事務，基於自由民主的法治原則，優位的立法權及憲法解釋可以合憲地調整司法審判的核心事項。
從另一角度說，法官祇是法律專家，對比刑警及偵探，法官顯然不是調查事實及認定事實專家，因此，就已調查確定的事實予以正確地適用法令，及作出行（罪）責相符的法律效果之判斷，才是法官審判的核心。而事實認定，靠的是證據的調查，法官以法律及訴訟專家以公正第三方主導訴訟程序，依正當法律程序(due process of law)讓當事人主導進行事實證據的調查，就已掌握了訴訟審判的核心，也就是說，事實及證據的合法公正調查程序(due process of law)，才是司法審判核心，至於採認證據以認定事實即真相發現本身，是司法審判追求的目的，並不必然是法官審判職權的核心。
司法改革 立法院責無旁貸
就此，憲法以第80條規定「法官須『依據法律』獨立審判」言，若立法權優位的立法院以“法律”修法把主要證據調查權賦予兩造當事人，譬如今日之民事訴訟、及88年司法改革決議後92年所修正的刑事訴訟的改良式證據調查程序，均已立法改由當事人主導證據調查、使法官立於公正第三人聽訟的備位輔助地位，同理，若立法院立法把事實認定權賦予陪審團，取消現行法所賦予法官的證據調查、事實認定權，當然依憲有據，符合自由民主體制所設定的民主監督機制，並不違憲！
簡言之，依我國憲法，司法審判中的事實認定權、甚至證據調查權本身，並不必然是專屬司法官獨占的審判職權。這部分，依我國憲法，民主憲政的國會即立法院有立法裁量權，相同情形有釋字228號解釋可供參考！因此司法院長許宗力及法官爺們，始終掛在嘴上的“認定事實、取捨證據及契約法令解釋適用之職權行使，是事實審法院的自由職權云云”，此一職權進行主義結合自由心證所謂的審判核心不可侵犯說云云，根本違反我國自由民主憲政的法治國原則，此一欠缺憲法意識的錯誤思維，也是阻礙我國司法改革的高牆，有待立法院秉於民主及法治法則予以超越！
＊作者為台灣司法改革關懷互助協會理事長
