綠營的政治人物又在羞辱考試院了，這次是為了年金改革。溫和一點稱不上羞辱的，是黨團的柯建銘稱，若四月前試院產生不出對案，立法院則會自行提案審議；李俊俋立委則拿出對付考、監兩院的老套招數，開始算預算、算薪俸，暗喻該院委員不事生產。年金改革是蔡英文競選時的重大政策，對於大略的方向民意也都給予支持，考試院究竟真是民意逆流，有需要政客大動作來修理嗎？
年金改革中立院與試院的角色
考試院說穿了就是負責人事行政的獨立機關，除了文官考選的部分由其全權執行外，大部分的人事行政都由立法院立法、考試院在立法的框架下制定子法、再由用人機關（通常是行政院所屬機關）執行個案。
依此制度上的流程，年金改革事關退休、撫卹制度的更動，免不了得要經過上述憲法機關分工的流程，如果主掌多數席次的執政黨可以提出內容得以運作的制度改革，考試院是如何能成為改革的障礙，以至於要接受綠營政客的政治處決？是立院提不出足夠細節的改革法案，所以在制定法案時有可能被考試院紐取改革精神，讓改革幅度仍然沒辦法造就永續的年金嗎？如果是這種情況，以目前有的民意能量，難道不足以支持立院黨團作出足夠細密的改革法案內容？這種情形倘若發生，很難不說立法院也有政治上的失職，不能全怪考試院。難道是考試院之後制定的子法違反立法院立法的框架？如果是這種情形，違法就是失職，可以藉由公務員懲戒（懲戒試委）和大法官解釋（解釋試院訂的子法是否違反立院制定的母法）來解決，也不是由羞辱試委浪費預算可以解決的。
司院拒絕民意對話v.s試院參與年金改革
反而言之，試院過去的作為，雖然不能說是改革急先鋒，但也曾扮演協助的角色。為外界抨擊已久的十八趴優惠存款，就是由銓敘部民國九十五年修改行政命令的方式加以減少，後來引發行政爭訟，也由大法官解釋717號肯認改革措施的合法性。不過這究竟屬於部份的改革，蔡政府上任後，對各職業別年金欲作全面性的改革，為此召開的委員會議需要涵括各年金之主管機關，考試院及銓敘部因而各派代表參加年改會，持續地提出年金內容資料以及委員的專業意見，協助改革的進程。
對比於甫上任時另一個憲法獨立機關－司法院的表現，當時司法正副院長為了個人理念，憤而提出辭職，副院長還在接受媒體採訪時，表示認為總統不疑介入司法事務（關於這點則很值懷疑）；相對來說考試院整體並沒有諱於獨立機關的名目，而不配合改革。
無論是提出制度細節的資料彙整，在年改會委員會期間參與會議、回答與會委員問題，提出主管機關的意見會委員個人意見，整體加起來都是極為繁雜的行政事務，就體制上來說，考試院完全可以抓著獨立機關的姿態，說回答民間委員詢問有損尊嚴、配合總統府開會浪費時間，硬是拖到法案已經在立法院審理，才被動派員赴立院備詢，甚至在審理法案過程中用各種法制、技術的理由百般刁難，如同馬政府時期對於勞保、金融局雇員所謂「黑官漂白」的爭議，最後在立院審議時拉下政院原先構想的版本，試圖使法案難以通過。
