不論要採取那種方式處理，當然應該由銀行根據實際情況、依其專業判斷作決定，政府一紙命令就要全部銀行對全部貸款戶「加碼降息」，下次是否要下令銀行不得催收債務、拍賣抵押品了？再退一萬步看，如果行政院是只要求針對失業者或減薪者加碼降息，是不是合理一點？
再以體制與權利而言，不僅行政院毫無權利要求民營銀行加碼降息，連主管單位金管會都沒這個權利。金管會確實是所有公民營銀行的監理單位，但其權責是監理、管轄，讓金融機構合法、守法並控制風險，絕對不是「代為決定」業務如何作，可下令銀行加碼降息。見多識廣、應該很了解國際金融界情況的金管會，就告訴國人，到底有那個先進國家的金融監理單位，可以下令要銀行利息如何加減吧？
甚至以公營行庫而言，行政院是否有此權利也大有疑問。事實上，所謂的8大公營行庫中，除了台銀與土銀外，其餘6家都是上市公司、官股比例在2-4成之間，換句話說，相對於其它持股6-8成的民間投資人所言，官股反而是「小股東」哩；但很明顯官股掌控的經營團隊，全然受到政治影響，為此犧牲其它股東的權益。至於財政部那個「降低呆帳」的理由，最好少講點、因為太可笑。如果這個理由成立，是不是乾脆降到零就零呆帳囉？
行政院是為了其政治利益，要全部公股銀行加碼降息，獲取民心、累積政治資本；官股董總為了保官位，棄專業而以服從命令為要務。行政院要公民銀行加碼降息，其實，已是接近濫權的行為，而官股銀行服從為之，這已經構成代理人的背信問題，而更可嘆的是，公部門專業領域中的諤諤之士幾近絕跡，行庫董總們連稍微抗拒都沒有了，除了服從還是服從。
