周二立法院經濟委員會中，在抗爭、打罵聲中以20分鐘快速通過前瞻基礎建設特別條例草案─雖然只是委員會的初審，但民進黨真的好蠢，這種作法只是進一步削弱推動前瞻計劃的正當性，引起社會更大的質疑與反對而已。
行政院在3月公布前瞻計劃內容，1個多月來，外界的批判聲浪逐步升高；縱然立法院為了此特別條例舉辦多場公聽會，地方首長都親自與會爭取支持，但批判的聲音不減反增。綠營不思好好說明、拿出有說服力的評估報告，支持行政院決策，反而在立法院中橫柴入灶，20分鐘就把這個牽涉到8900億元的法案送出委員會，這種作法「不黑箱也變黑箱」；隔天才放軟態度，決定下周一重排審查議程、「讓程序再走一次」。
其實，外界雖然對前瞻批評很多，但至少有兩件事，沒有人會反對：台灣經濟需要財政政策支撐、國家需要持續建設；當然，另一個更隱諱的「通關密語」是：不分朝野藍綠的政客，都需要建設計劃「加持、滋潤」。過去扁馬二朝的各種公共建設計劃即使有批評爭議，最後終可過關，即為明證。而行政院發言人徐國勇在爭議發生後出面講的就是：「若立委認為前瞻不需要，可大聲說」，他特別強調「這不是威脅」也頗有「此地無銀」之味道，其中隱含之意，值得玩味。
不過，面對外界如潮的批判，稍有智慧與專業能力的執政黨，此時即當檢討計劃、加強政策說服力─當然，還有重新審視其「政治分配」是否妥當，而不是強硬過關、草草了事；至於如一些綠營官員與立委出現類似「返祖現象」，舉當年劉銘傳在台灣作鐵路「那有什麼評估」、或者直接對交通建設的「自償性」發出歇斯底里的質疑，那就更是等而下之，讓人有不堪入目之感了。
以外界批評不少的前瞻計劃要舉債8000多億、有債留子孫之嫌的批判而言，事實上這個問題不算嚴重，因為舉債從事建設，其實是屬於資本性投資，而不是舉債作為消費性支出，在道理上是可說得過去；更何況8000多億如以8年分散投資計，每年舉債約1100億元的資本支出，也在可接受範圍內。但行政院對此方面的政策說服顯然無力且不足，是該加強了。
不過，前瞻計劃真正的問題不在舉債建設，而是太多計劃尚缺乏專業評估就急著提出搶錢；坦白說，有些政府支出是「一次性花費」，後續不會有任何費用─例如近年台灣地方政府最流行的「放煙火比賽」，這是百分之百的消費性支出，放完就什麼都沒有，效益是現場觀賞民眾「因消費得到的效益」，但如果地方政府以借錢來放煙火，大概討罵是難免。
不過，前瞻計劃中可能有不少項目是比「借錢放煙火」更危險；那些項目不是投資建設完即可，後續仍有綿綿不絕的費用支出─不論捷運或輕軌等軌道建設，完工後都有後續的營運費用，即使沒什麼人搭乘，營運費用還是少不了。其後果比單純的「蚊子館」還糟糕─蚊子館蓋完沒人用只能放著，至少沒啥費用支出；即使有維護費也遠遠比交通建設營運費低上許多。
因此，前瞻計劃真正最大的風險、及外界最嚴重的批判，來自許多計劃缺乏專業評估即開始坐地分贓；而這筆投資不是花完、創造了當期GDP（國內生產毛額）後即可了結，未來可能成為政府的財政黑洞與錢坑。行政院與地方政府面對此疑慮，該回頭想清楚、作好評估，少拿民粹字眼辯駁，翻出報告、拿出數據，說服社會，讓批評者心服口服才是正道，也才可能避免太多資源誤用。
不過，政府拿出的評估報告，希望能少點政治、多點專業，那些任意拉高效益、蓄意壓低成本的事就少作一點；例如某地方政府，為了爭取經費，把原來只有6%自償率的一個軌道建設，一口氣上調到20%自償率的蠢事，最好別再發生，否則，整個前瞻計劃的評估報告都會因一粒老鼠屎而全毀，更難取信於社會。
至於藍營提出在條例中納入究責機制等，則該想清楚是否有必要；以藍營提出的訴求而言，不論是「進度未達80%則官員移送監察院」、或是所謂「預算未用完繳回國庫」的監督機制而言，其實只是畫蛇添足、憑添紛擾，現有法令制度其實都已有規範，不必在此空泛無益之處打轉，更不必費力的「抬桌抗議」；多費點心思，回頭深入審視、了解每個計劃的成本效益，應該才是更務實與到位的監督吧。
