檢察官定位、或政治是否干預司法，或許在司法院認知中，不是那麼緊要，畢竟檢察官起訴與否，最終還是要法官判決，那就要談到第二個「暴風眼」，不論人民對法官好感度到底多低（根據台灣民意基金會調查，是墊底的），台灣法官還是有一套嚴謹的考試與任官程序，為了「人民的司法」，國是會議初始甚至有意見要讓終審法官改為民選，輿論為之傻眼，接著又做出終審法官由總統任命，結果總統府都出面否認總統知情，甚至指總統震怒，認為國是會議討論到總統職權事項宜應慎重。
總統特任終審法官 和「人民的司法」有何關係？
司法院要把終審法院抬高到「特任官」的理由，目前沒看到，但是與終審法官縮編及金字塔訴訟制度配套，但是，特任官、縮編、金字塔、人民信賴四者之間能一路等號下去嗎？想想十七年前司改會議之後，司法官一改為終身優遇，就是為了讓法官養廉以建立公正獨立的裁判，結果呢？不能說法官裁判沒有改善，恐龍法官或弊案法官畢竟是少數，但是，顯然人民對法官的「惡感」也未扭轉。
司改國是會議第二分組為了避免「政治任命」可能有「政黨或政治介入司法」的疑慮，特別在文字上講究，簡單講，「政治任命」不是「政黨任命」，但凡特任官都要總統任命，這個沒有問題，問題是由遴選委員會遴薦二倍人選後陳報總統任命，換言之，最終圈選還是給了總統可否拍板權，由總統「涮掉」二分之一，至於總統會不會有政黨或顏色傾向為最後任命依據？還好這次終審法官選任沒突破憲法條文廣納社會入界人士，還是在既有法官的籃子裡選任，理論上法官獨立判案，不該有政黨的分別心，但不論如何，圈選後總統至少要公開說明圈誰涮誰，本身就是巨大爭議，如果這是拍總統的馬屁，簡直是拍到了馬腿上。
再來，遴選委員會的組成或許為了符合「民主選任」，在各界代表中納入立法委員，立法院一百一十二位立委，是要立委互選代表？還是院長為當然代表？立法院審法案與預算，都讓司法院彎腰三分，立委選法官豈不是又開一扇門讓立委打電話給法官？悲觀的講，低民望的立委加低民望的總統，遴選並任用的法官，能有多大社會聲望或地位？
十七年前法官取得終身優遇，十七年後終審法官要抬高地位到「特任官」，這是司法圈內人的制度嚮往，沒問題，就是不能不問一問，這和司改國是會議五大主題：維護社會安全、參與透明親近、權責相符高效率、全民信賴公正專業、保護被害人與弱勢，哪一個有直接關連？
