中選會對於媒體記者批評其「忠犬會無法克制做為看門狗的畜生本質」，表示將對此「不實言論」，控告其違反社會秩序維護法之「散佈謠言」，或觸犯刑法「侮辱公署」。作為政府機關，這其實就是一種「政府不能罵」，「老百姓不能對政府發洩」的威權心態。
試想，批評政府機關是「忠犬會」，有「謠言」、「不實」的問題嗎？這個詞本來就不是「事實陳述」，而是「評價」語言。就像「畜生」、「腦洞」的咒罵詞語，本來就不是描述客觀事實，哪有「不實」的問題？怎麼能說是謠言？中選會官員被講得很難聽，當然委屈，但這既然是單純的形容詞，就不可能是「謠言」！
那「侮辱公署」呢？的確，「忠犬會」的確在侮辱中選會這個「公署」。但人民是國家的主人，對公僕所屬機關罵幾句話發洩情緒，為何要用刑罰制裁？這個罪其實本身就很奇怪。刑法上的「公然侮辱罪」是針對個人受到侮辱，為了保障其名譽與尊嚴而設。但「官署」不是自然人，沒有「人性尊嚴」，也不會有「情緒傷害」（emotional distress），為什麼要為此特別設一個罪？這種「不能罵政府」的觀念，根本是中國古代「官威最大」，或英美早期「煽惑誹謗」（sedition libel）的威權遺跡，早就該廢掉。現在中選會自己公正性遭到質疑，其實用新聞稿說理反駁即可；拿這個規定來叫人閉嘴，未免太玻璃心了。
解嚴以來，各個民選總統，李登輝、陳水扁、馬英九、蔡英文，那個不是歷經千千萬萬的政治諷刺漫畫與羞辱詞走過來的？蔡英文有說「我是人不是菜」進而對罵她「空心菜」的人，檢舉其「散佈謠言」嗎？韓國瑜等藍營官員被罵「舔共」，也沒有以「我沒有舔」去控告人家散佈不實資訊。馬英九被罵成狗、水母，也只能一笑置之。結果，民選總統們不在乎人家罵，沒有民意基礎的中選會，居然比歷任總統還要大牌，還要「罵不得」。這是什麼民主政治？
除了政府不愛聽異見之外，他們也引導了民間，孕育出「見不得不順眼之事」的氛圍。以日前臺大學生會提案成立「轉型正義小組」為例。他們宣稱要調查並推動「清除校園空間具威權意象及保存不義遺址」。這個行動，就算不能簡化為「拆傅鐘」，但就如同近年來轉型正義大張旗鼓要「清除威權遺址」的浪潮一般，「拆除（某些人心目中的）威權遺址」體現了「我討厭的就不要看到」，以及「正邪二分」的簡單邏輯。這種「不容異見」的現象，是民主文化逐漸貶值的象徵。
轉型正義論者要「清除威權遺址」，最讓人心驚的就是：第一，官方可用強制的方式評斷歷史，說某一個時期、事物、人物、組織，就是「威權」。其次，一旦說你是威權，就不想看到這些遺址的影子。所謂多元價值，涵納包容，意見對話，都不是他們在乎的價值。臺大走過日本統治時期，也歷經動員戡亂戒嚴時期，歷史的一點一滴，豈能簡單地用「威權/民主」二分法來定位？真要計較「威權遺址」，那臺大建校時乃是殖民統治者所設的「臺北帝國大學」，這段歷史該怎麼算帳？
