（Article 12, paragraph 3, clearly indicates that it is not sufficient that the restrictions serve the permissible purposes; they must also be necessary to protect them. Restrictive measures must conform to the principle of proportionality; they must be appropriate to achieve their protective function; they must be the least intrusive instrument amongst those which might achieve the desired result; and they must be proportionate to the interest to be protected.）
事實上，國際獨立專家於2013年審查我國政府落實國際人權公約初次報告後，曾於「結論性意見與建議」中，表達如下的審查結論：「…2011年有超過50,000人次中華民國（臺灣）人因各種理由被限制出境。有超過18,000人次因財務與稅賦理由而被限制出境。這些稅務機關所做的行政處分已廣泛的干預人民依公政公約第12條第2項所享有的離開本國的人權，卻只有少數被法院判決所推翻。專家認為這些對中華民國（臺灣）人民遷徙自由的大規模限制顯難符合公政公約第12條第3項的限制條款。專家因此建議中華民國（臺灣）應該適當地修改法令與政策，讓稅務與其他行政機關的實務做法都能遵守遷徙自由的要求。」
稅捐稽徵法第24條第3項限制納稅義務人出境之目的無非在於利用「人的保全」確保國家租稅債權之實現。惟若與稅捐稽徵法第24條的他項規定合併觀察，實難認定該等手段具有適當性。例如稅捐稽徵法第24條第2項規定，欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押。就立法用意而言，乃在強調「物的保全優先於人的保全」。此外，稅捐稽徵法24條第5項亦明文規定，稅捐稽徵機關未先就納稅義務人之財產實施假扣押者，財政部不得函請內政部入出國及移民署限制出境。如此觀之，真正可適用稅捐稽徵法第24條第3項，以「人保」來保全國家租稅債權時，納稅義務人客觀上多屬於「無資力狀態」，將此等無資力狀態之納稅義務人限制出境，亦無助於國家租稅債權的實現，不符合比例原則之適當性原則。
