多掛一條生產線，怎麼釀成災難？
如果把法院比喻成「正義製造公司」 (張娟芬教授的博士論文題目)，所謂陪審和參審併行，其實就是把原來多增加一條參審制的生產線，擴增為兩條生產線，而不是叫做混合制，否則有了參審制之後，我國的裁判制度整體而言就叫做混合制，司法院也要反對嗎？或者又是只准州官放火？
裁判制度有多種生產線的審判系統，在世界上多得很。只要有參審制或陪審制的國家，就至少有兩條生產線:職業法官裁判制和陪審或參審制。有陪審制或參審制的國家，也有完全由職業法官擔任審判的法庭，以及其他專業法庭或法院，例如商業法庭或法院有專家參與審判的制度，那麼就會有三條生產線，德國的現狀就是。奧地利的現狀，甚至可以說有四條生產線：職業法官、陪審、素人參審、專家參審。
現制下的法官，必須指揮法庭程序，甚至幫忙檢察官調查證據，還要寫判決，把自己忙累得像校長兼撞鐘；司法院版的參審制，除了這些必要的工作之外，還增加一項對參審員進行法治教育課程。司法院和民進黨不能行行好，讓法官們嘗試做他們最擅長、應該擅長的專業工作:專心指揮法庭訴訟程序嗎？要挽救法官的聲望，這才是真正有效的方法。
陪審與參審一併試行推動大聯盟，苦苦要求、萬分卑微地拜託他們用選票選出來的總統和執政的民進黨，給人民一個試驗的機會，給法官一個開拓不一樣視野的機會，其實就是多掛一條讓法官減輕負擔的陪審制生產線而已。就是如此而已，不是甚麼拼湊的制度。之所以放在國民參與刑事審判法(以後可能稱為國民法官法)裡面，是因為2019年協商的時候就是這樣約定，是為了信守承諾(公僕如法官和政客不守信諾，但作為老闆的人民必須信受承諾？)，是為了配合蔡總統的宣傳。但是殘酷的真相是，在不問是非、只樂於展現權力肌肉的政客面前，委屈永遠不能求全，還會被倒打一把地抹黑！
騙不了？用嚇的！
如果一再強調我國國情、法律文化不同，那麼正好不可以說別的國家嘗試失敗，我國就不可以嘗試，否則日本嘗試失敗的參審制，司法院為什麼興緻勃勃地非要嘗試不可？同理，也不能舉別的國家曾經嘗試後不選擇陪審，就證明我國不需要嘗試。我國嘗試了陪審制和參審制的結果如何，必須嘗試後才知道，我國國情和法律文化據說很特殊，不是嗎？還是因為在民進黨的總統和立法委員眼裡，我國人民都不像他們那麼聰明，甚至比笨還要笨？所以甚至連試試看的能力都沒有？
一個負責任的政府，如果要拒絕，不是應該詳列多掛一條生產線有甚麼困難嗎？民團要求辯論的聲音，司法院和民進黨置若罔聞。法官說話要有證據，論述要符合邏輯，立法委員一樣，總統也一樣。因為拿不出證據，民進黨見施行詐術無效之後，改採恐嚇的手段嗎？
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
