總統面對給選票的人應該有甚麼態度？
2016年7月，當各界，特別是民間法律社群，反對新任總統第一次提名的司法院正副院長時，有個大學教授寫文章，大力稱讚被提名為副院長的林錦芳法官，並且說總統要提名誰，是總統的職權。這個意見因為沒有發生作用，以為其中謬誤明顯，也就無須耗費筆墨反駁。不料，在同年11月25日，司改國是會議第一次籌備委員會議上，因為總統提出的籌備委員名單，會前受到一些質疑性的討論，有委員建議總統在會後記者會對外提出說明，以杜疑義，總統竟然回答，這是她的職權，事後當然也沒有說明。
我忍住了我的不同意見，終究是和總統第一次見面，也不好讓她一大早就掃興。但事後我耿耿於懷。
為什麼耿耿於懷？做為總統的頭家，只能這樣忍氣吞聲嗎？當為我工作的人，不是跟我說，老闆，這是我的職責，我會全力以赴，而是說，這是我的職權，言下之意，你不可以干涉。我為什麼不敢說:喔!那麼請你把行李打包打包，回去吃自己，看看你還有甚麼職權。天啊!她的職權從哪裡來？我是她的行政院長、她的下屬嗎？我是和她分權的五院院長嗎？她要主張職權，不是應該去跟他們說嗎？
有許多民間人士，很在意總統的人事任命，但又經常說，我們也要尊重總統，總統有總統的考量。我經常私下偷笑，好吧!那你們就繼續抱怨狗吠火車好了!這句成語，真的是從民間團體學來的，因為聽到耳朵都快生繭了。
總統有他的考量？總統不是應該以人民的意志為意志嗎？總統可以擁有不同於人民的意志？李登輝前總統在美國康乃爾大學所發表的「民之所欲，長在我心」，曾經樹立了一個民主時代總統的標竿。
總統是人民的大總管，如果認為自己在事件第一現場，自己的想法比較切實可行，是不是應該努力說服他的老闆，不管事前或事後，讓老闆把大總管的意志接納為自己的意志？但實際上，似乎從來沒有這回事，需要向大總管費盡唇舌解釋的是老闆，大總管還可以聽都不想聽。所以人事安排，經常被形容為宮鬥劇，高高在上的還是大總管，低低在下的還是老闆，大總管不需要向老闆交代甚麼。
沒有民主素養的司法院
司改國是會議期間，關於參審和陪審或民間司改會自始推動的兩制併行，我都不曾表達過對哪一種制度的支持，只因為必須擔任會議主席。表決顯示，其實陪審較參審占上風，縱使都未過半，而讓兩個制度有一併試行的機會，其實更是幾乎達到半數，尤其是法官內部的民意調查，顯示參審與陪審支持者各半。在分組會議結束之後，我曾發表一個在真實世界，多元審判制度才是常態的看法，呼籲參審和陪審制的支持者，不要互相否定，要互相攜手，開創台灣審判制度的新局面。當時我並沒有具體的想像，反正有權力而必須努力的人不是我。
