即使這些瑕疵都可以利用技術疏失打發掉，林德昌只要繼續認真讀下去，在第14頁的第一段的（Thomas,1975）（原文少了個間格），應該也會亮起紅燈。因為他只要比對參考文獻，就不難發現這個引用並未列在其中，而是出現在一個中文註解裏，不是原典。類似的地方不少，借屍還魂，是抄襲的一個指標。
林德昌只要繼續認真讀下去，在第45頁的表3-3：台海兩岸經貿政策互動比較（1990-1999），同樣應亮起紅燈。再不然，她在表3-4的註解「2008.5.20查詢改網頁」（第53頁），也該警鈴大響。對一份在2008年完成的論文，林德昌怎麽就不會想到問一下李眉蓁，數據為什麽都停留在1999年，從1999年到2008年，10年間，台灣與中國在經貿方面再無互動了？一般人都會知道不可能，三位教授竟然毫無疑問。
李眉蓁的論文共137頁，其中本文123頁，參考文獻14頁。後者共136個條目，包括58個中文書籍、3個英文書籍（未按字母順序列舉）、53個期刊論文、16個研討會論文集與6個碩士論文，不過不見童振源被抄襲的文章，也沒有被剽竊的台北大學公共行政暨政策學系雷政儒的碩士論文。
其中最大的紅燈應是三本英文書籍，第一本是亞當史密斯（Adam Smith）的An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations（《國富論》，1976年版）。這三本英文書的條目看起來根本就是稻草人，裝模做樣。李眉蓁連她自己的中文論文都不曾仔細讀過了，我們很難相信她會讀過英文原典。林德昌大可一問，她為什麽不引用英文，而是參考中文版？
再進一步分析，既然是參考文獻，就表示李眉蓁真的參考過這些書籍、期刊文章和學術會議的論文。全部136個項目中，只有36個被引用到而出現在註脚裏，其它的作用是用來裝飾門面，特別是那些2000年以後出現的19個書目。如果林德昌認真閱讀過李眉蓁的論文，一個規避不得的提問是，她如何參考並引用其它100個書目？
李眉蓁荒誕離奇的碩士論文在林德昌指導下，居然全身而退。也難怪，在「台灣博碩士論文知識加值系統」網站搜尋，從90至107學年度，18年間，林德昌總共指導了177篇論文，其中博士29篇，碩士148篇，幾乎平均一年10篇、一個月將近一篇，數量之多，簡直是論文製造工廠。
除非閱讀所有論文，我們無法斷定這些博碩士論文的品質如何。李眉蓁論文的口試委員之一、現任國立東華大學副校長朱景鵬7月23日說，他學到了一個教訓。對整個學術界來說，這個教訓的代價未免惨痛，一竹竿打翻了一船人。
不管是實際或觀感，一粒老鼠屎壞了一鍋飯，李眉蓁豈只斷送了自己的政治生涯，連帶陪葬的，恐怕是林德昌指導過的其它博碩士生的幾年辛苦與努力。
＊作者為國立交通大學傳播研究所教授
