進一步說，編輯部公司是媒體自律事項，NCC把自律剛性規範為政府強求的他律，甚至把主管機關的要求當法律，還要「了解中天如何具體落實編輯室公約，在製播新聞及政論節目時，如何落實事實查證及公平原則等事項」，NCC要不要直接在中天派駐監察人呢？還是比照蔡政府上台通函各機關標案之「綠色評委建議名單」，開具「綠色媒體董總建議名單」給各電視台選任？
民主社會新聞的核心就是多元與自由，要得是眾聲喧嘩，而非主管機關的好惡，根據《廣播電視法》，廣電事業發起人董、總、監察人、股東的確有法定限制，包括不具有中華民國國籍者，及政府。政黨、政黨黨務工作人員及選任公職人員，而其配偶及二親等持股不得超過發行股數的百分之一，換言之，NCC對電視台人事依法只能消極的資格審核，不能直接介入；至於內容管制依法也是大方向的控管，包括各類型節目的比例，乃至不得違法現行法令（如兒少法等，不論是自然人董事或編輯部公約都不在法定條文之中，NCC逾越法律界限插手民營電視人事，本身就是違法行為。
換照規範不包括「上位者不喜」，NCC逾越了法律授權
至於吊照停播也有明確的法條規定，包括租賃轉讓頻道，大到廣告或節目內容煽動他人觸犯內亂外患罪經判刑確定、違反法律禁止規定、妨害兒童或少年身心與公共良俗情節重大、小到違反主管機關規定包括限期改正其營運計畫，或一年內停播兩次再違法規定者，堪謂法網密佈，但不論怎麼密，都不包括「上位者不喜」。
或謂NCC委員都太具「理想性」，把民營媒體當成公共媒體監管，甚至「超前監管」，把根本未經立法的《公共媒體法》草案用在民營媒體身上，問題是，即使公共媒體的人事也輪不到NCC插手，那得經過政黨比例的委員會投票產生董事會，董事會決定總經理，NCC亂管一通，唯一的作用是彰顯NCC一無新聞專業、二無廣電專業、三無法律專業─因為他們連廣電法授予他們的職權界限都搞不清楚。
民主社會一個媒體的生死，不只是一家公司的存亡，NCC掐著民營媒體的脖子不亦樂乎的時刻，代表的是新聞自由的空氣隨時可能被抽空；最荒謬的是二十一世紀的台灣，一個產生於民主開放時代的所謂「獨立機關」，却渾然不覺地做著威權時代新聞局管制媒體的事，誰還敢相信蔡英文總統宣示的「數位發展部」能做好事？NCC自成立始即先天不良，於民進黨蔡政府益發失調，但凡權力者無不想盡各種辦法控制媒體，中天的妥協已可預見，就像東森與TVBS，但這不表示NCC所為正確，在NCC、在蔡政府榨乾新鮮空氣前，必須留下紀錄─他們違反了政府依法行政的準則，逾越了法律授權的界限，辜負了民主，辜負了法治。
