台灣的「社會企業」（social enterprise，簡稱社企）自1997年開始成立運作，經過20多年的成長，在組織類型與經營模式皆有創新發展。台灣經過20幾年來的發展，「社會企業」已成為國家治理、市場領域或非營利組織運作之外，解決社會問題的第四條途徑，這是跨越政府、企業、非營利組織的新力量。這新力量已造成難以傳統之「營利」、「非營利」和「公益」來作劃分，亦難以公共政策執行、獲利為導向、社會公益服務之類型劃分來作區別，而且功能亦呈逐漸混合現象。
根據2020年8月24日「社會創新大調查」 民調結果，顯示有33.6％的受訪民眾曾聽過「社會企業」，創下歷史新高。目前多數社會創新組織已導入商業化營運機制，且有27.9%表示已開始獲利，與去年相比提升1.6%，期望在相關單位共同推動下，維持逐年成長的趨勢。且30歲以下的年輕世代對社會企業認同度越高，占比近9成；調查也指出，逾半數民眾願意以較高的價格購買社企產品與服務。調查中也顯示，我國人針對聯合國提倡的永續發展目標（SDGs）中，最關心的是優質教育、優質工作與經濟成長、消除貧窮三指標。但在大調查中，也凸顯「資金」、「行銷」及「人才培育」仍是三大難題，尚須解決 。
台灣「社會企業」亟待研究3大重點
「社會企業」的發展，既受到政府與民間的高度矚目，也牽涉到社會各界因對「社會企業」的信賴而影響到交易利益的社會秩序行為，但諸多創新服務與經營型態很難以過去社會或對企業的界定來分類，相關權利義務關係的釐清，都將會導引社會創新創業的能量發展，實值探討。
筆者認為，應以下列問題作為研究重點：
-
首要先瞭解國外「社會企業」法制化的模式與成果，並藉此釐清「社會企業」的定義、定性、定位、特徵以及面臨的挑戰。
-
針對台灣「社會企業」的立法例，做系統性的整理分析，論述法制化的必要性。
-
借鑑國外法制化的模式與成果，提出台灣「社會企業」立法模式可行性方向的建議。
因為，從英美與亞洲鄰近日、韓的法規範體系來看，「社會企業」確實沒有統一的定義，但卻有各式組織態樣。目前，台灣的「社會企業」缺乏相關配套的法規範，沒有專屬的法律結構，降低了對「社會企業」的規範與適用度。
而從「法律結構面」來認知，則主要可分為「非營利組織」與「營利組織」兩大類型。「非營利組織」類型有基金會、協會以及合作社；「營利組織」類型則有股份有限公司與有限責任公司。這兩大類除了法源依據不同外，在稅賦因素、管理與控制、資本與融資及利潤分配上也都有極大的差異。
