台灣高教何以淪落至斯？「專案教師」的職稱一開始是源於國立大學依教育部制定的「國立大學校院校務基金管理及監督辦法」而來，這是因為由於各大專院校的專任教師有員額限制，在員額之外想要多聘教師，各校可透過校務基金自籌財源支應編制外教研人員，即稱之為「專案教師」。這讓大專院校的教師區分出了三種不同類型：一是編制內的專任教師；二是補專任師資不足的兼任教師；三即編制外的專案教師。前者受《大學法》和《教師法》規範的責任及保障；但兼任教師和專案教師，在過去一度因其「編制外」的身分被排除於《教師法》之外，且又因其「教師」的身分而不適用《勞基法》，成為名符其實的法規孤兒。後來幸得多方工會團體的極力爭取始得列入《勞基法》，但即便如此，許多私立大學仍不斷刻意營造專案教師「編制外」的身份囿限，不斷強化其臨時工與派遣工的諸般壓榨措施。
對此專案教師之亂象及各界教師工會的陳抗，教育部於107年1月2日臺教人處字第1060187155號函，特別委請清華大學人事室負責辦理「專案教師運用及管理規範評估」工作圈，邀請各公私大學的人事主任或主管，共同盤點全國公私立大專校院編制外人員（兼任教師除外）的現行權益，了解其與編制內人員之區別，並就其工作屬性歸納分析，進而提出具體可行之政策建議方向。經過一連串的會議討論，終於也撰寫出一本厚達366頁的結案報告書，總結大專校院編制外人員合理勞動條件之政策規劃方案，提出建議：「考量人員角色、工作性質及未來時勢，海事人員、契僱副校長、留任人員及聘僱人員等人員，建議維持現況。編制外各類人員均建議不納入勞基法體系，除契僱副校長、留任人員及聘僱人員等人員外亦建議不納入教育法體系，餘均建議納入教育法體系。」
換言之，「契僱副校長、留任人員及聘僱人員等人員建議維持現狀且不納入教育法體系」、「其餘編制外人員（教師）建議不納入勞基法體系，但建議納入教育法體系」，這就是這份結案報告的兩大建議方向。時至今日，不知教育部是否依此修改或制定法規？以及各公私立大學是否真的切實配合辦理呢？顯然都沒有。
走筆至此，或許有不同的意見會說：「同工同酬」本就只是一個理想化的概念而已，契約制度才是現代社會的趨勢，專案教師或約聘教師本來就是依照契約內容在走，當初訂立契約時，一個願打、一個願挨，說不上有什麼不公平或壓榨之嫌？還有，現在許多工商業界也都實施派遣制度，一方面節省成本支出，另一方面又可提供更多工作機會，也不見得有何違法或不妥之處，還不是一樣造就了台灣的經濟奇蹟？更重要的是，既然契約制度是現代社會趨勢，且多為工商業界採行，為什麼大學就不行，難道大學教師就比較尊貴嗎？
