民進黨立委范雲「踢爆」論文庫華藝公司，「配合」中國「紅色審查」，讓台灣學者的論文被消失或者名銜被竄改，主張政府要徹查該公司是否有「中資」，同時要求晚了二十年的學術資料公共化，包括《風傳媒》、《上報》和《聯合報》三家媒體以社論討論此一「公共事務」，范雲質疑三家媒體對華藝「無比同情」，反問她的質詢沒有道理嗎？她召開記者會並「期待」三家媒體對她所提「學術資料公共化」的議題再對焦對話。范雲既下了名帖，不宜讓大立委失望，還是有必要討論討論。
首先，所謂「一言動天下，一念變社稷」，立委做為最高民意機關的代表，諸如臉書扯扯台北市長柯文哲家裡誰拖地，這只是范雲的小心思和柯府的家務事，聊供八卦談資足矣，不會有社論費力氣探究；但國會殿堂的質詢都要留下紀錄，何況她的質詢牽涉一家民間公司存亡、全台學術生機、嚴重點還有「紅色滲透」，直逼國安危機，這是對她問政的肯定，范雲應該感到欣慰，否則一百多位立委，多得是零存在感者，廁身廢話如雲的「立委們」，有負其大學者從政的社會厚望。
其次，民主三（五）權分立的精神核心，在於節制政府權力，而非管制人民權益；立委職權範圍不論是審查法案、預算、重大政策、乃至調閱權，都是及於「政府」，而非人民；換言之，立委功能是為民喉舌而非與民為敵，這也是為什麼蔡政府推萊豬，而立委劉建國和林淑芬在萊豬議案上棄權，能獲得民意肯定的原因；即使范雲不是區域立委，是政黨推薦的不分區立委，在她的認知裡，或許政黨立場應該擺前面，但人民（民間公司）不是立委的監督對象，政府才是。
以華藝論文資料庫事件而言，范雲針對的應該是教育部或科技部為什麼沒有對她介意的「學術資料公共化」費心盡力，而非痛打推廣台灣學術論文的民間公司。范雲介意自己的論文被蒸發或索引名銜被竄改，可以終止授權，甚至要求賠償，這是學者或學術機構和出版者或資料庫的契約，結果，立委一句話就讓這間經營二十年的公司被「跨部會認定違法」，站著駡人不腰疼，范雲自己被國家監控九年，冤到不行，却不能體會民間公司被她扣上一頂紅帽子，嚇到不行的恐慌。
第三，范雲不平，認為這家公司資本額三億，引述蘋果報導指年獲利一千五百萬，不可謂「小」；先不論這些數字是真是假，就算是資本額三十億，也不該是立委「監督」對象；至於有沒有獲利，該追究的是公司股東，而非立委。照其標準，但凡資本額超過三億和大陸有往來的公司，豈非都得提頭做生意？
第四，中國審查制並非始自今日，而是一以貫之，但凡要進入中國市場，就得照其遊戲規則，自由社會的好處是，你可以選擇進與不進，但不論什麼選擇都不是立委主張該進不進，除非法有明定；二十年前的扁政府時代，華藝響應政府發展數位內容政策成立公司，還獲得數位內容代表廠商的榮譽，二十年後，却因為立委的質詢，成了矮化台灣主權的罪人，都是民進黨執政，能不委屈嗎？
