9年來weReport資助60多個提案，協助有志成為獨立記者的人在平台資助下展開報導工作。而它的影響不只限於獨立報導，2011年促使「卓越新聞獎」增加國內第一個「調查報導獎」，帶動國內主流媒體調查報導風氣。weReport想做的事已有人接棒且開展出更大的可能，此時結束是一個合適的決定。
獨立記者的資源正在減少中
倒是胡元輝在臉書文末問了幾個問題：「今日的新聞環境如何？新聞生態是否比weReport成立時更健全？群眾資助新聞模式是否已不再有需求？」
而身為獨立記者，我更想問的是：「台灣是否還需要獨立報導？獨立記者是否還需要資助？相較當年，獨立記者能獲得的資源是增加還是減少？」
事實上，這些年來想做獨立記者的年輕人只有更多、沒有更少，但真正能成功轉型的卻相反，只有更少、沒有更多，問題就出在資源上。10年前獨立記者的發展有其得天獨厚的環境，那時臉書、網媒還不盛行，獨立記者補上主流媒體報導的空窗，有了類似weReport的贊助資源後，單一議題很容易受到矚目。
而當時主流媒體的營收還沒受到網媒衝擊，可以給出較好的稿酬跟獨立記者合作，某種程度促成獨立報導的發展。但隨著紙媒營收下滑、網路收入也還來及補足時，原本想拓展公共議題的主流媒體，又回到保守的安全網，昔日與獨立記者的合作關係也在崩解中，即使有，能出得起的稿酬也愈來愈少。
在這種情況下，像李惠仁這麼有知名度的獨立記者已站穩腳步，可以找到繼續報導的資源，但後來投入的獨立記者卻沒有這麼幸運，連帶影響投入的意願。雖然獨立媒體愈來愈多，但受限於捐款額度，聘任的記者人數也有限。因此，要鼓勵更多獨立報導發展，weReport的資助環境依然重要。
需要更多的群眾資助新聞模式
另外一個問題是，有了臉書、網媒、連主流媒體都做調查報導之後，這個社會還需要獨立報導嗎？我想答案是肯定的。主流媒體雖然也做調查報導，但多半屬於任務型，而且專題跟日常報導的觀點有很大的出入。
以環境議題來說，主流媒體做專題時都會批評不當土地徵收，但平常新聞寫到徵收事件又會用「社子島開發停滯」、「延宕8年的台南鐵路東移」、「只剩下2個釘子戶」等歧視反對徵收者的字眼。另外寫專題時會批評產業耗水耗電，但遇到台積電環評沒過時，又會用「環評卡關」來暗指開發受阻撓。
但這種情形其實很難避免，如果媒體的廣告只剩下政府廣宣、建商、財團時，媒體會如何選擇報導觀點，就不用再多說了。
回應胡元輝的提問：「今日的新聞生態是否比weReport成立時更健全？」這個可能有各種看法，而時代潮流的改變，也不能只用過去的標準來檢視。至於下一個提問：「群眾資助新聞模式是否已不再有需求？」其實大家都有答案了。
媒體的重要性不必多說，媒體營收不易也是事實，要兼顧營收、又要堅守報導品質，是一件非常困難的事情。所以，不論主流媒體還是獨立記者，需要更多群眾資助新聞的模式，期待weReport的結束，有更多的接力出現。
＊作者為獨立記者
