國家通訊傳播委員會（NCC）否決中天新聞台換照申請，中天聲請假處分遭台北高行政法院駁回，儘管此案仍可上訴，而行政訴訟程序依舊可以進行，但距離執照「大限」僅有三天，即使中天再抗告，幾乎都無法挽回在十二月十一日最後時程（暫時）熄燈的命運。
北高行的裁處是拆解了中天換照引爆的新聞自由爭議？還是炸開另一口更大的鍋？或許見仁見智；但是北高行的裁定駁回中天假處分聲請的理由，顯示司法對保障人民權益的重視遠低於對行政機關裁量權的保障，也顯示司法媒體的疏離，諷刺的是，因為這樣的疏離，反而為中天開了另一扇窗，尷尬的是，這扇窗是NCC所不容的，中天若「奉司法之命」，在中天綜合台或娛樂台播報新聞，NCC管是不管？罰是不罰？若要管要罰，中天能拿北高行這份裁定書做為「免死金牌」嗎？
逐一檢視北高行駁回中天聲請的理由，第一，根據《衛星廣播電視法》，衛星電視事業換照採「許可制」，至於NCC處分在保障閱聽人權益與新聞自由的衝突，仍待行政訴訟進一步調查與判斷，聲請人（中天）的理由不能論斷該案勝訴的「高度蓋然性」；中天的聲請理由是否具有充分說服力，就算說服了社會大眾，也未必能說服法官，這是司法的現實，但是，法官若以「不確定勝訴之高度必然」為理由，豈不是另一種「心證」？因為未來敗訴機率也不低，所以此刻假處分沒有意義？不只是對中天，還有未來各種假處分聲請案，是要求聲請者要有足夠的「勝訴蓋率」才能提出？若不能確定勝訴機率者是否即為駁回？
第二，北高行認為NCC原處分並未對中天造成重大損害或急迫危險，理由是「六年換照」明定於衛廣法，聲請人理當充分了解，包括其投注的人事或建置費等等，因此否決換照並不是「通常性損害」，簡單講，但凡經營有線電視者都要像買股票一樣，投資有賺有賠，換照有准有不准，經營者（投資人）要自負風險，法官大概不理解經營電視台要多大的資金與人員為後盾，這形同告訴衛星電視經營者，有照六年期間不是抱執政者大腿，就要抱NCC大腿，以確保不會因為政治立場或政論辛辣而被否決換照？
除此之外，北高行還認為即使中天新聞台被否決換照，但不表示該新聞台不能以原有人員和設備，繼續製作節目，並在中天仍持有的綜合台與娛樂台，繼續經營並營利，就算因此收入減少，或商譽受損，也非不得以金錢賠償或其他方式回復。意思是，行政訴訟若最終勝訴，還有國家賠償─全民賠付，是否合理？暫且按下不表，畢竟司法訴訟道阻且長；但法官認為新聞台人員可以在綜合台與娛樂台製作節目，這點的確並不違法，但却違反NCC要求各電視台提交的「營運計畫」。
