香港媒體大亨黎智英正因被控違反《港區國安法》而受審，日前獲高等法院保釋，但律政司不服並上訴至終審法院（CFA），終審法院2月9日做出備受各方矚目的判決。結果並不完全令人失望，各方都有所得。
「保釋」是人身自由不可或缺的保障，5位受理本案的法官一致做出的判決，清楚而細膩地闡述自香港1997年回歸中國以來，「保釋」體制的發展與意義，包含近來《港區國安法》造成的重大改變。
《港區國安法》基本前提：被告「不得准予保釋」
終審法院表明，保釋屬於下級法院的職責範圍，法官在處理《港區國安法》案件被告的保釋聲請時，必須優先考慮《港區國安法》對於被告「不得准予保釋」的基本前提，而不是傾向准予被告保釋的傳統法界前提。
但終審法院也同時表明，聲請保釋者還是有可能克服這項新增的障礙，他們可以藉由令人信服、富於想像力的方式提議來接受對於保釋後自由的限制與條件，從而讓法官相信他們不會繼續實施危害國家安全的行為。這不僅是我或者其他外國觀察家的意見，也是香港大學法律學院陳弘毅（Albert Chen）教授與楊艾文（Simon Young）等頂尖法律學者的意見。
黎智英的保釋聲請仍有希望
如此一來，無論是親北京人士抑或反政府示威者都很難再苛求終審法院。依照終審法院對於《港區國安法》的忠實詮釋，大部分相關案件被告在聲請保釋時恐怕都會遭到拒絕。但終審法院也大量引述香港普通法的憲法價值，以及《香港基本法》適用的《公民權利和政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR）保護，表明相關案件被告仍有機會獲准保釋。因此下級法院法官還是可以批准黎智英的保釋聲請，他對於自己一旦獲保釋之後處處受限的行為，已做出詳細的保證。
然而我細讀終審法院35頁的判決書之後，還是感到難過，原因不在於法官的陳述，而在於保釋判決過程消耗的時間，黎智英這段時間幾乎都在獄中等待結果。此外，保釋判決過程距離結束為時尚遠。
在監獄中進行的法律戰役
黎智英的律師一定會回到高等法院，重新提出保釋聲請。終審法院指責高等法院去年12月准許黎智英保釋時，對《港區國安法》做了錯誤的法律詮釋，但高等法院未來可以根據終審法院明確而權威的詮釋，重新考慮黎智英的保釋聲請。然而，高等法院再次舉行聽審、做出判決需要多少時間？如果黎智英再獲保釋，香港政府是否會再次上訴？上訴案的聽審與裁決又需要多少時間？
