2017年10月聯合報願景工程出版「高等教育十字路」一書，該書訪調151所大學校長，回收率83%，共125所大學校長接受訪調。那麼到底台灣高教的願景是什麼？
全書最重要的調查數據是9成的大學校長贊成「高教學費自由化」。但這個數據馬上在書中被高教工會打槍：高教學費自由化是畫大餅，一條死胡同，會害死年輕人。兩者直接對衝。類此高教與學費問題，都非常複雜，做為一所大學校長不會完全不知，率爾贊成「高教學費自由化」並不負責。為何這樣說？
淺見以為讓興國管理學院「起死回生」為中信金管學院的施光訓校長，在書中講的最務實可行。他說目前是社經高的學生讀便宜的公立大學，經濟弱勢的讀較貴的私立大學，標準的「劫貧濟富」。亦即衡諸我國當前真實環境，我國應該是公立大學的學費拉高，公私立大學學費一致，然後政府發放「教育券」給學生，本國生無論就讀公立或私立，都負擔一樣的學費。
這個設計其實教育部已實行，但不是在本國生，而是在「外籍生」。公立與私立大學的外籍生學費標準相同，準此，競爭基礎相同但私立大學比公立大學靈活，因此可推論「私立大學的外籍生招生會比公立大學好」。確實如此，根據2017年教育部統計，具有教育產業性質（不是靠政府給的獎學金）的外籍生學士班人數，全國排名前五名，分別是銘傳第1，義守第2，開南第3，逢甲第4，唯一進入前五名的公立大學是台灣大學第5。
根據上述實行經驗，一旦公私立大學學費標準一致，競爭基礎相同，可推論「私立大學的招生會比公立大學好」，民眾開始青睞私立大學，私立大學有活路有特色，公立大學被迫有活力，整體高教品質提升，台灣高教長期不合理的「公立比私立好的刻板印象」開始鬆動瓦解，「劫貧濟富」現象消失，剛好替蔡總統的十年教育政綱解套。
蔡總統主張擴大「高教公共化」，具體做法是調整公私立院校學生比例，最終達到公立學生數過半的目標。這個政綱大家都滿頭霧水或眉頭深鎖，公共化本是大學的天職之一，蔡總統的大方向沒錯，例如本書中，黃光國批判公立大學的「學霸」私人分錢，就是把公立大學私人化了，「有山頭，無學派」，早應改革。但不知為何蔡總統的教育政綱，竟把「公共化」等同「公立大學」，導出擴大公共化就是「最終達到公立學生數過半的目標」。
一旦公私立大學學費一致，「劫貧濟富」現象消失，蔡總統最尷尬的「最終達到公立學生數過半」的假目標也消失解套。然後，蔡總統可在2018年1月開始的「高教深耕計畫」的四大目標之一「提升高教公共性」裡，要求教育部強化私立大學董事會的透明化與公益董事等改革，讓私立大學的公共性提高。
