《美國之音》指出，拜登政府之所以討論數周才做出決定，主要就是因為藥廠與利益團體強烈反對。《華盛頓郵報》稱，藥廠主張取消專利保護的作法恰好適得其反，因為無限制地讓更多製造商生產這項藥品，除了會引發對有限原料的競爭、讓現有的生產速度反而變慢，甚至可能會出現假疫苗，假冒或低於標準的產品將充斥市面。
曾擔任生技公司執行長、目前擔任Vesper Healthcare Acquisition負責人的布蘭特‧桑德斯（Brent Saunders）對《華郵》表示，如果想幫忙政府就不要做秀，而是應該協助現有藥廠擴大產能。Markman Advisors的專利律師希爾伯夏（Zachary Silbersher）表示，取消專利保護意味著競爭對手將可使用專利內容生產疫苗，而不會遭到疫苗專利持有者提吿。但希爾伯夏也指出，專利並非生產疫苗所需的全部，「我無法想象放棄專利權會在一夜之間出現一大堆疫苗」。競爭藥廠必須取得安全無虞的原物料、採購昂貴的工廠設備、擁有具備知識與技術的員工，而且還要以前所未有的速度大量生產，「擁有專利」跟「擁有以上所有條件」相去甚遠。
位於華府的非政府組織「信息技術與創新基金會」（Information Technology and Innovation Foundation）也反對取消保護新冠疫苗的專利。資深分析師麥克多爾（Jaci McDole）說，這種做法還是不能讓需要的人及時獲得疫苗與藥品，更無助對於相關醫療手段的研究、開發、製造和供應。麥克多爾說：「這麼做不能提供安全和品管控制的手段，智慧財產權並不是障礙。」也有藥廠警告，白宮的作法等於將相關技術拱手讓給中國和俄羅斯，幫助北京與莫斯科進行更多疫苗外交。
