當然，對那些只在乎獨裁效率、威權政治與強國夢的統派個人與群體（如黃智賢與統促黨），即使自由民主被剝奪，恐怕是他們可以忍受的生活不便，否則他們沒有道理以自由人之身為中共的集權體制搖旗吶喊，企圖戕害2300萬台灣人當家做主的自主權與獨立性。
把傅利曼的論點延伸到官場，我們不難推斷，政府官員的主張或行動如果要有任何社會價值或示範作用，就必須具有自我否定的可能與意涵。也就是説，官員必須問責，為他/她們的言行舉止付出一定代價（例如去職或免職，甚至法辦）。不然，大小官員勢必官官相護，或互相推諉，得過且過，大家共襄盛舉，為保留官位沆瀣一氣。
不論是缺水、缺電或缺疫苗，在政府官員眼中，也許是形勢比人強（例如天不下雨或中國打壓），非戰之罪。影響所及，對打亂人民日常生活步驟，與威脅生命安全，傷害卻不可謂不大。從行政院長蘇貞昌、經濟部長王美花到衛福部長陳時中，以及相關官員，除了以各種口實合理化個人的顢頇無能或欠缺膽識，沒有任何一人引咎辭職，蔡英文總統也不曾公開究責，更別提要「下詔罪己」了。
官場是個政治舞台，官員需要粉墨登場，唱作俱佳。面對5月17日的大停電，蘇貞昌在最快時間內 道歉，並責令經濟部在一周內 提出台電改革的方案。表面上，蘇貞昌擺出的是行政擔當，實際上，頂多是在前台上做個戲，過個場，演給人民看，再看台下反應，見風轉舵。就算不是緩兵之計，依照以往經驗，整件事不免落個雷聲大雨點小，庸人自擾。為日常生活忙碌，人民畢竟是健忘的蒼生。
蘇貞昌如果苦民所苦，大可向人民的噓聲低頭，以行政院長的職權免去王美花的官位，另起爐灶，再聘大厨。由於高官很少因問責被免職，當事人也就沒有愧對職守的道德壓力，所謂不計個人去留，或者聲稱辭職才是不負責任的説法，不過是詭辯或托詞（如果政府沒有他/她就停擺，定於一尊，正是問題所在）。王美花不知進退，突顯的豈止是個人操守缺缺，更是民進黨上下交相賊的集體墮落。
顯然，他/她們的為官之道並不包含自我否定的信仰倫理，責任倫理是何物，也就無關痛癢了。我不殺伯仁，伯仁因我而死。小英並非惡人，但是多少官場之惡，都在她的看管下進行，無聲無息，殺傷力之大，如冰凍三尺，非一日之寒。作為總統，她似乎是天高地遠，與人民的距離，超乎一般人的想像。
缺水，缺電，又缺疫苗，台灣現在最不需要的是，再缺一個劍及履及的總統。政府的運作沒有非哪個官員不行的必然邏輯，如是，定期普選與政權輪替可以休矣。小英既是全民總統，用人處事，一旦被民進黨派系綁架（以官位換取效忠），她對人民權益的有形和無形傷害就大了。
＊作者曾任大學教授。
