行政院會周四通過紓困4.0精進方案，擴大補助人數等，在野黨雖然對行政院的從善如流表示肯定，但也批評「精進程度不夠」。這個「精進方案」到底精進了什麼？或甚至可問：是精進還是倒退？
紓困4.0精進方案包括「資格認定放寬」、「補助人數、額度加碼」、「新增個人及營業場所補助」及「電費、租金減免」4個面向，例如新增紓困打工族及有永久居留身分的外國人、加碼勞工紓困貸款名額、住宅用戶6月不實施夏月電價、服務業與農業用電戶從5月到7月視情形減免電費等，整體獲紓困者從730萬人增為820萬人，因減收而受惠的用戶達1095萬戶。
在野黨的說法則是認為新方案中仍有許多地方不夠到位，「受惠人數仍不到全民的一半，未能全盤照顧因疫情導致生活困苦的民眾」，依官方數據，上波紓困方案惠及約1,368萬人，紓困涵蓋率不到6成；這次紓困方案4.0，原本個人紓困730萬人次更是涵蓋率僅約3成，即使加上精進方案後增加的108萬人次，總涵蓋率仍不到5成，與國民黨主張每人普發1萬元現金紓困相距甚遠，因此希望行政院「再精進」儘速啟動下一階段修正，真正減少受疫情衝擊的「紓困孤兒」。
在行政院談到其新方案的「精進程度」時，與在野黨對行政院的批評犯同樣的錯誤：把受惠人數多寡、整體人口涵蓋率高低，當成是精進程度指標。
如果受惠人數多寡、涵蓋率高低，是衡量紓困方案效果的標準依據，那要訂出效益最高的方案實在太簡單了，就每個家庭、每個人都發紓困金補貼，涵蓋率高達100%，豈不完美？整體民眾受惠程度如果是要用整體得到的紓困金為標準，那就把每個人發的錢拉高效益就越好。
但事情當然不是如此，紓困政策與效果好壞第一是看錢是否都有發到收入受疫情影響、需要外界伸出援手的民眾手上，遺漏越多代表紓困成績越差；第二是看「錯發」紓困金的多寡，類似這種龐大的紓困與行政作業，必然難周全，要求百分之百準確難矣哉，不過減少失誤總是應該儘量作到，一來要顧及社會公平與正義─大財團得到數十億元的政府補貼、富人領到紓困金，都難謂合理，二來紓困金少錯用則可有更多資源給真正有需要者，同時也減少國庫的浪費。
因此，行政院把紓困方案受惠人數增加、資格放寬等作法，視為「精進」其實大謬不然，應該要有其它更細緻的標準與資料，才可看出「精進與否」；單以勞工紓困貸款而言，從原來的50萬名一口氣再增加50萬名額，這100萬受惠勞工中，到底有多少是確實需要被紓困？又到底有多少算是一種「尋租」，勞動部應該心裡有點譜吧，數字不會太漂亮的。而先前號稱250萬受惠的家庭防疫津貼，合理與否也有很大的討論空間。
更何況，行政院可能沒注意到，依照這種受惠人數越多越「精進」的標準或價值觀，民進黨等於是認同在野黨的「每人1萬元」方案，因為那是一個所有人受惠、涵蓋率100%的方案。
但用常識思考也知道，國民黨力推的「每人普發1萬元現金紓困」，是錯誤無腦的想法：既曰「現金紓困」，當然該發給所得受影響的民眾，但事實上，雖然三級警戒影響大，不過還是有許多民眾收入未受影響，最明顯的當然是所謂的軍公教，還有製造業幾乎全部正常營運，領薪水的員工收入堪稱正常，其它如金融業員工受影響也較小。國民黨那種「全民普發1萬元」的政策，造成的浪費最鉅，同時也讓受影響大、需要多援助的民眾，反而無法得到支助，國民黨執政下台不過5年多，但其財經專業卻「退化」得相當快速而徹底。
下次行政院再推出新的紓困方案時，最好能提出更好的標準，告訴社會大眾，政府未糟糕浪費他們的錢，錢是用在真正有需求的民眾身上。
