第二，證人的受律師協助權。刑事訴訟法第27條規定，被告及犯罪嫌疑人得隨時選任辯護人。亦即，證人無論在偵查中或審判中，都沒有受律師協助的權利。同法第150條則明文，當事人（即被告、自訴人及檢察官，同法第3條參照）及審判中的辯護人得於搜索扣押時在場。也就是說，偵查中的辯護人於搜索時並沒有在場的權利。根據目前已經有相關報導及官方新聞稿，王等人在這一個案件中的身份為證人，也因此並不享有受律師協助的權利，王選任的律師即便到場，也會因為案件仍在偵查中而沒有在場的權利。所以，執法官員拒絕其進入的作法，依目前規定並不違法。但是，這樣的規定，有著諸多值得檢討修正的地方。
首先，只有被告及犯罪嫌疑人有權選任辯護人，證人沒有此等權利，等於是開了一道後門，讓檢警機關能夠規避人民受律師協助的主張。亦即，檢警只要用證人的身份進行相關程序，就可以限制其取得律師的協助，因而無法保護自己的權利。這樣的作法，並不是危言聳聽，從許多最高法院案件可以知道，偵查機關常常鎖定了犯罪嫌疑人，但仍以證人的身份進行訊問等程序，之後再將之轉換為被告，規避了其所得享有的諸多權利，如緘默權及受律師協助權等。由於證人可能也是潛在的被告，釜底抽薪之計，應當是承認證人也應當如同被告或犯罪嫌疑人，也享有受律師協助權，可以選任辯護人，保護自己的相關權益。美國聯邦最高法院在數十年前，便已採取此一立場，以周延地保護人民的憲法權利。
此外，依目前規定，只有「審判中」的辯護人於搜索時有在場權。這樣的規定，並不恰當。在刑事程序改採改良式當事人主義後，審判中還有搜索者，已經是鳳毛鱗爪。真正會發生，且有爭議及權利保護必要者，會是「偵查中」的搜索。過往學者多已經大聲疾呼，主張刑事訴訟法第150條的規定有其不當之處，應與修正，讓偵查中的辯護人於搜索中也可以在場，如此才能夠有效地保護人民的權利。這一次的事件，只是再一次地突顯了這一個條文的問題所在。
第三，調查局官員的開鎖。刑事訴訟法第132條規定，搜索得使用強制力，同法第144條也明文，執行的官員可以開啟鎖扃。在王案中，王堅持不願開門，一段時間後，調查局官員找來鎖匠開門。這部份的作法，沒有違法可言。這是因為搜索的目的之一在於發現並保全可為證據之物，不應當因為相對人的不願配合便不予執行，否則將蒙受證據湮滅的危險。
第四，禁止受搜索人進行直播。刑事訴訟法第144條規定，搜索扣押中可為必要的處分，封鎖現場，禁止在場人離去或禁止他人進入。這樣的規定是為了保護執法人員的安全，保全證據，有其正當性，也因此，在王案中，調查局官員要求王停止直播的作法，並無不妥。
