當然，筆者亦聽聞許多檢察官分享的「私房標準」，此類多屬於個別檢察官之經驗談，多無嚴謹之論理基礎，例如排除教育人士（蓋其習慣給予學生改過機會，恐不願被告身陷囹圄）、攜帶大提包之女子（蓋其無法下決定當日欲攜帶之物品，因此全部放進大包內，此人恐將於陪審團審議時猶疑不決）、無業之人、綁小馬尾的男子 、郵差、離婚者、過於急切想擔任陪審員之人、年輕而無社會經驗者、對警方或檢方有敵意者等。必須強調的是，雖然每個檢察官辦公室都會發展出一套識人標準，但幾乎不會有檢察官在實際選任陪審員的過程中，將其真正的判別標準表明於法院，而是透過各種法定事由加以包裝，達到拒斥該等人擔任陪審員的效果。
然而，檢察官所賴以決策之相關資訊，多半不會呈現在個別陪審員的基本資料中，檢察官必須在法庭上，透過一系列的問題與互動，逐步解讀出各種細微線索。由於選任陪審員對於審判結果具有決定性之影響，許多美國檢察官辦公室會在檢察官剛上任的第一到第二兩，舉辦一系列密集的訓練，並將「選任陪審員」列為重點項目。對於菜鳥檢察官而言，選任陪審員最困難之處在於掌握「提出問題」的技巧，許多檢察官辦公室會彙整一系列的備忘錄，供辦案檢察官參考；以組織犯罪為例，筆者就曾見過將近兩百道的提問參考指南。
舉例來說，在僅有被害人指述之性侵案件，檢察官透過「您是否認為必須要有科學鑑識證據才能定被告於罪？」或「您是否認為影集『CSI犯罪現場』所演，均有事實根據？」或「若證人具有可靠性，您是否認為僅憑其陳述，便足以定被告於罪？」此類問題，就能大略識別對檢方不利之潛在陪審員。筆者甚至見過檢察官透過「您是否曾質疑過美國登陸月球一事？」此一問題，來找出偏激人士。無論如何，有技巧的檢察官，能夠透過看似閒聊的邊緣性提問，識別出潛在陪審員可能藏有的偏見，進而排除對檢方不利之人。
主題的選擇
在審判程序的開場中，檢察官除了說明案件經過與未來將提出之證據外，最重要的就是指出本案的主題。如果說一個精彩的故事必須有其戲劇性，那麼一場成功的審判亦必須透過如劇本般的編排，牽引出觀眾的情緒與認同。所謂的主題，並不是單指發生了什麼事，而是要合理說明，為何眼前這位被告，會在某特定時間點，做出違法的舉動。
一個好的主題，能夠激起觀眾對於事件的感受能力，引領觀眾進入細節。同樣一個情節，可以有多種呈現方式，重點是必須在一開場就讓觀眾知悉，本案是一個關於貪婪、驕傲、慾望、嫉妒、或憤怒的故事。以某教會事工涉嫌性侵當地社區多名男童的案件為例，被告之中年男子長期熱衷公益，參與教會活動不遺餘力，為受到當地居民極為敬重的長輩，且本身育有兩名子女，家庭和睦；相較之下，男童則來自單親家庭、輟學、長期受到家暴，兩者形象差異甚大。在審判開始前，檢察官就深知在僅有男童指述的情況下，陪審團很可能傾向相信被告說詞，而認定被害男童說謊。在這樣的不利條件下，承辦檢察官選擇了「背叛」這個切入點，藉此主題牽引出一系列的場景：當事人透過教會輔導活動的相遇、男童對於教會事工的仰慕、隨著時間建立起對事工的信賴、第一次的侵犯、男童內心的絕望、吶喊、忍受、一次次的侵犯、忍受、乃至某天男童恍然體悟遭受敬重長輩背叛的感受、內心掙扎、最終鼓起勇氣告知母親。
