台灣少子化眾人皆知。中時頭版頭說公教人員鐵飯碗也不想生小孩。商周編輯室報告說少子化正在凌遲台灣，少子化招來更嚴重的少子化、人口註定腰斬；人口減少後，地廣人稀的生活不會只有浪漫的美好，還有更多不得不面對的問題。形勢嚴峻，必須面對。
我國每位女性總生育率，從民國71年2.32人降到104年1.17人，紮實少了一半﹙圖一中﹚。但生育率下降並非導因於不婚，因為根據內政部統計，婚齡國人未婚人數占比從71年35.38%到105年34.52%，未婚比率沒有提高﹙圖一上﹚；現在人「不婚不育」的說法只算對了一半。
為了促進生育，政府採用雞尾酒法，從制度面多方著手，期能完善育幼托兒環境、擴大辦理六歲以下兒童醫療補助、協助不孕夫婦生育及健全收養制度等。至於賦稅措施，內政部曾於91年10月提出「未成年子女及其扶養人之免稅額，比照七十歲以上直系尊親屬」的減稅構想，但因財政部和經建會認為我國採累進稅率，提高未成年子女免稅額會導致富人享受免稅額比窮人多，造成不公平，而未獲採納。【911019／中國時報】
提高未成年子女免稅額導致富人享受免稅額較多，其邏輯是：相同的每10萬免稅額，5%稅負的減稅效果是5千元，20%稅負的減稅效果是2萬元，所以不公平。但何妨仔細想想：
如果減稅2萬比減稅5千不公平，那麼繳稅20%比起繳稅5%，為何就沒不公平？
讓有經濟能力、有節稅需求、有生養意願者以己身所得「養兒育女，節稅挺自己」，難道不比社福補助更副公平正義？此舉無涉生育權平等問題；較低所得者仍依自由意志決定生育，必要時仍然透過公共資源支助教養。
台灣人口面臨衰退困境已達國安層級，政府本該以大開大合胸襟面對；若還計較稅率高低之節稅效果不同而遽論不公，格局是否失之小矣？
延續香火觀念式微之後，生兒育女不再是自然衍化的必然行為，經濟因素使其形同企業投資，成了一樁必須謹慎考慮的重大行動；當今少子化情況嚴重，正是以往許多適育國民擔心教養成本過重的決策結果。政府倘能端出最具經濟實益的額外節稅優惠，大刀闊斧改善為數無幾的未成年子女免稅額﹙8.8萬﹚及學費或幼兒學前扣除額﹙2.5萬﹚，讓國民在繳納所得稅前充分支應教養開銷，營造友善教養的賦稅環境，便能提供「願生能養的經濟動能」。
節稅提供生養經濟動能，非屬信口無據。財政部統計資料顯示﹙圖二﹚：扶養2人以上的平均所得>扶養1-2人>無扶養人，說明較高所得確實存在申報較多扶養人的節稅需求；而且，無扶養人的有效稅率奇高，代表無扶養人但個別所得不低的年輕新貴，仍有獎勵生育額外節稅的空間。
財政部統計處在106年7月25日發布〈近期經貿與稅收情勢〉的結論說：現行免稅額及扣除額已具減輕民眾稅負之效果。隨人口結構變遷，少子化與高齡化加速，宜適時檢討各項免扣額之合理性，以切合社會發展需要。據此，本文認為：如果能「額外節稅獎勵生育，使其優惠完整涵蓋受獎勵新生兒的成長期程」，或許能對所得淨額52萬元以上的126萬戶﹙圖二中﹚發生一點效果，也許能讓較高所得組每戶平均人數從現在的4.2人與3.2人﹙圖二下﹚略為增加。果真如此，則犧牲點稅收，值不值得？會不會比無差別減稅對台灣更具意義？
意願推估，或環境、或時間、或喜好、或成效，難說定數。但就算額外節稅獎育措施到頭只是一個全然無效的爛點子，也不會有額外的稅收損失，何不放手一試？行動就有機會，不行動當然沒機會。台灣命運掌握在自己手裡，不必瞅著國際上有無成例可循。
人是經濟動物。完善育養體系至關重要，但除非價格小到可以忽略甚至完全免費，否則，基礎環境再好，終須花得起錢才能吸引生育。因此，扮演節流角色、使其自食其力、激發願生能養經濟動能的賦稅優惠，理應成為鼓勵生育多元配套的重要一環，不該獨漏。
＊作者為小電子廠財務長
