從某方面來看，這種推論似乎沒什麼道理，一個人買哪牌的冰淇淋，跟這個人會不會帶孩子有關嗎？沒什麼關係。
然而從別的角度來看，又很有道理，要是不做許多類似的推論，生活會寸步難行，我們還能如何判斷要跟派對上哪個人講話？怎麼知道哪個求職者比較合適？
※
訊號（signal）可以提供簡便的捷徑，簡化決策過程，我們利用可觀察的特性，例如某個人穿的衣服、說話方式、開什麼車推論比較無法觀察的特性，例如適不適合一起喝杯啤酒或是共進晚餐，我們把線索拼在一起，協助自己破案。
此外單一訊號不會定江山，要是出現新資訊，我們可能修正推論。如果每次碰到文青打扮的人都很無聊──或是更糟曾經有那樣的人偷過我們的皮夾──我們大概很快就不想跟文青型的人講話。
然而我們不只會推理他人，我們選擇事物時還會看選項和什麼人有關。
假設請你投票決定是否支持新的福利政策，該政策預備給有一個孩子的家庭每個月八百美元，每多生一個，可以多領二百美元，此外還提供完整的醫療保險、職訓課程、二千美元食物券、額外住屋與日托補助以及社區大學兩年免學費；而最多只能領取八年，但到期後保證提供工作，而且要是又再生一個孩子就能續領。
各位會支持還是反對這種政策？
我們思考此類社會政策時，通常會以為自己的看法決定了自己的態度。我們對於此類議題的信念、感受，將影響自己支不支持政策，有人偏自由派，有偏保守派。若是保守派喜歡有限的福利政策，自由派喜歡大方的版本，十分正常，而史丹佛教授喬佛瑞‧柯亨（Geoffrey Cohen）也做過研究，自由派的確喜歡慷慨版的福利政策，保守派則恨死了。
不過柯亨教授的研究不只如此，他給部分保守派的受訪者看相同政策，但這次多加一條資訊：「共和黨人士普遍喜歡這個政策」。柯亨告訴他們，九五％的共和黨眾議員支持這項政策，認為「提供了足夠的保障……又不至於減損工作意願，不妨礙個人為自己負責的精神。」但內容還是同樣的醫療福利，同樣的期限過後保證就業，同樣各方面都很慷慨的政策。
理論上，保守派應該痛恨這項政策，因為這項政策違反他們所有的信念，在目前的真實世界中根本不存在如此慷慨的福利政策。
然而保守派的受訪者卻不痛恨，光是告訴他們其他共和黨人喜歡這項政策，他們的立場就完全調換過來。這下子他們愛死這項大方的福利政策，不只是支持，還全心全意支持，只因為他們以為自己的政黨喜歡這項政策。
各位如果是自由派人士，大概會覺得實驗結果證實了你長久以來的看法，共和黨就是一群盲從的人，黨說什麼就做什麼，根本沒用腦子好好思考。黨支持他們就支持，也難怪共和黨執政時毀了這個國家，民主黨比較會思考，也比較關注實際議題，對吧？
