美國當然不願意看到這樣的結果，除了強化在西太平洋的軍事部署、針對解放軍的攻勢思考應對之策，五角大廈也鼓勵台灣發展對入侵者造成嚴重傷害的非對稱戰力。不過這些措施都基於一個重要的假設，台灣可以挺過最初幾週（甚至是幾天）的猛烈攻勢。不過貝克利與布蘭茲認為，無論台灣可以撐幾天，都不會改變中美陷入長期軍事衝突的結果。除了工業革命以來的大國戰爭就不曾小打小鬧，在爭奪全球霸權的戰爭中（無論是拿破崙戰爭還是兩次世界大戰），更是沒有任何一方能夠承擔失敗的代價。
貝克利與布蘭茲指出，就算美國能夠及時馳援台灣，擊退中國對台灣的兩棲攻勢，北京也不會輕易就此作罷。因為當習近平決定對台灣動武，就是投入一場攸關政權存亡的豪賭。習近平只要承認攻台作戰失敗，就會危及政權的合法性，也會使中國更容易受到其他敵人的攻擊，葬送中國作為區域霸權的美夢。跟美國陷入長期戰爭固然令人生厭，但在落敗的頹勢下過早退出戰場似乎更為糟糕。
另一方面，如果美國真的沒辦法在台灣陷落前進行有效干預，貝克利與布蘭茲認為華府也不會就此善罷甘休。因為中國在武統台灣的過程中勢必也會攻擊美軍基地，避免最靠近台灣的美軍戰力及時行動，這將釀成類似珍珠港事件的軍事突襲，並且讓憤怒的美國民眾與領導人難以接受。即便美國來不及阻止中國併吞台灣，美軍也不會輕易退出戰場。畢竟在美軍基地遭受重創的情況下，要是未能對中國發動有效反擊就承認台灣的既成事實，將嚴重削弱美國的聲譽、美國保護亞洲盟友的承諾也會嚴重貶值。
如果貝克利與布蘭茲對中美當局的設想是正確的，這就代表無論台灣是否在北京開戰的最初幾天或幾週陷落、或者無論跨海作戰的解放軍是否被馳援的美軍擊退，雙方都會繼續投入更多戰力。美軍可能從其他戰區調遣更多軍艦戰機，跨越第一島鏈直接攻擊中國軍隊；解放軍則可能會調派更多海空軍、火箭軍與海上民兵，對台灣發動第二波與第三波攻勢。
美中雙方勢必會造成對方更多傷亡，但雙方都不會在最初的衝突中止步，並且急於補充在戰爭初期損失的各式武器與軍需品。中美的工業都將承受戰爭的壓力，雙方的領導人也將召喚民族主義來動員民眾支持一場長期戰爭。兩國交戰的範圍，也將從台灣及其周邊延伸到更大的區域，雙方也會拉攏更多盟友加入戰局，並且透過封鎖、制裁跟禁運手段來迫使敵人屈服。
隨著戰爭升級、犧牲擴大，雙方也會尋找一個更宏偉的目標，藉以證明這些犧牲的正當性。從美國的角度來說，一開始只是為了避免中國以武力併吞台灣，不過最後可能免不了演變成「徹底摧毀中國的軍事力量，使其無法再發動一場新的侵略」；從中國的角度來說，一開始可能只是想要統一台灣這座島嶼，但到最後極可能升級為「將美軍完全趕出西太平洋」—當戰爭的勝利目標變得如此巨大，也會嚴重壓縮雙方透過外交手段來終結戰事的迴旋空間。
