承前，依照民國92年間立法院修正理由，前開33條之3採「申報異議制」，且針對學校與學校間的姐妹校，並非如33條之1的規定規範人民。簡言之，「人」自然人乃33條之1規範，「學校」法人團體則為33條之3規範，且若無聯盟或書面合作，是學校不能校對校的策略聯盟，與教授個人何關？且單純學校講課，何來「政治性內容」？承前，有論者以為：若管校長未有學校報備合作，就屬違法云云，明顯適用法規錯誤，且將「自然人」與學校「法人」混為一談，不足為訓。若要以此為理由刁難管校長，更屬欲加之罪。
講學不營利不能等同於「兼職」
又查，《教育部 臺教人（二）字第1040069402B號令民國 104 年 06 月 01 日》：「核釋教育人員任用條例第三十四條如下：「二、茲為鼓勵教師之學術研究及知識成果導入社會應用，爰教師有對其本職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得【免依】「公立各級學校專任教師兼職處理原則」報經學校核准：」等語，著有明文。申言之，前開行政函釋對於非常態性且不涉及商業演講、任務組織專家代表、典試或評審委員、僅兼任但領取出席或車馬費、就學校擔任非營利性的非常態工作等5種情況，著有明文。
承前，或以：管校長違法兼職作為「卡管」的「新金牌」，然臺灣大學係2009年聘任管教授，先前2005年與2007年的舉措，何來「違法兼職」之有？且依照前開「教育部函釋」，既然已知「廈門大學」稱管校長並未兼職；且即便有講學，依照上開函釋，未涉及營利，也屬非常態工作，不是「兼職」，亦屬前開「免於」報經學校核准之情況，根本不違反「公立各級學校專任教師兼職處理原則」，管校長何來違法？綜上，所謂管校長違反兼職法律云云，並要撤銷其校長當選資格的謬論，仍屬子虛烏有！
末查，軍事家蔣百里就對日抗戰，曾有下列名言：「勝也罷，敗也罷，就是不與他講和」試想：若蔣委員長意志不堅，中國早亡於日寇鐵蹄，臺灣人民安能出頭？古語云：「行百里者半九十」，若管校長與台大校方動搖、鄉愿，不僅小人得志，且前功盡棄，民心盡去，畢竟，委屈不能求全啊！望管校長與台大全體師生三思。
＊作者為律師
