該案彭男經檢察官提起公訴，認為被告彭男「拍攝之影片」涉犯刑法第315條之1無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，惟橋頭地院及高雄高分院均判決彭男無罪（109年度易字第145號刑事判決、110 年度上易字第354號刑事判絕）詳其判決理由均客觀公允，但筆者也祈請特別注意，並「非任何個案之竊錄均為無罪」。筆者並不認為竊錄為正當行為，但如側錄具有正當理由或蒐證之必要性，則可依照「正當性」及「目的性」透過比例原則審酌其「適當性、必要性、衡平性」等內涵，以兼顧刑罰權、蒐證、權益保障及隱私權間之調和而為綜合判斷。
按刑法第315條之1第2款《妨害秘密罪》規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」，所謂「無故」，係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度臺上字第1434號參照）。換句話說，「無故」就是本案判斷的關鍵，也就是法官最關鍵的心證所在。準此，請觀察「該影片證據」確實為彭男所拍攝，這點並沒有問題，而重點即在於「該拍攝是否無故？是否侵犯隱私及欠缺正當理由？」
隱私權保障 抓耙仔或挾怨報復？關鍵是國軍軍紀及檢舉
或許有人會疑問問道：「彭男是抓耙仔或挾怨報復？」這點或許可以參考彭男的大義凜然的辯稱說詞（筆者整理，詳請參考原判決）：「（被告）否認有何無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位犯行，辯稱：依國軍軍風紀維護實施規定…鼓勵勇於檢舉不法，檢舉來源包括檢舉人或被害人以書面、言詞、電子郵件等方式向上級長官或監察部門提出，是伊並非無故拍攝，……前往有女陪侍的場所，公務人員本有互相監督的責任，伊係為蒐集證據舉發告訴人之行為而拍攝，伊認為告訴人在影片中的行為比較嚴重，伊若未即時錄影蒐證，蒐證機會稍縱即逝，無法即時保全證據，手段具有必要性。」參考以上內容，或許有人會質疑彭男以上這些話，但別忘了這是被告彭男的辯稱。
該案本質上還是要回歸「刑法、刑罰要件規範的內容審查」。筆者換個方式說明好了，本案關鍵是什麼？本質上是一群軍士官到有女陪侍的小吃店KTV包廂飲宴，還脫序全裸演出，不是嗎？該拍攝影片肯定是未經過在場者同意的，拍攝軍人在有女陪侍的包廂載歌載舞影片，怎可能經在場者同意？這至少是「行政懲處之證據」，被抓到可是要記過或是丟官的。所以回歸關鍵點的影片證據觀察，就是本案「是否屬於蒐證？或無故側拍而侵犯隱私權？」並就影片拍攝內容之「舉發蒐證、軍紀維護」等為綜合評估。當然，彭男是否屬「個人私怨」或共赴飲宴應同受懲處，那是另一個問題。
