而且言猶未盡地在第四點再補上一刀：「蔣經國模式和習近平的中國模式的一個原理是共通的，政府可以為了所謂多數人的經濟和安定，犧牲個人權利。如果沒有清楚的價值信念對抗和批判蔣經國模式，就不會有堅定的信念和意志對抗習近平的中國模式。無法從憲政民主價值正確評斷蔣經國的蔡總統和民進黨，恐怕已經失去了保台的能力和資格。」
該文的結論如此定調：「無法從憲政民主價值正確評價蔣經國的蔡總統和民進黨，恐怕已經失去了保台的能力和資格。因為他們不知道自己在保衛什麼。」
我們傷心之餘，是否要重新思考還要再含淚投票？
隨後在史學界深孚眾望的周婉窈教授也臉書PO文：〈彼時的反共是假議題，此時的反共是真命題，請不要混淆〉。周文不僅痛陳戰後鄉土與台灣史教育的荒疏與偽飾，周教授也直書：台灣戰後被教育的「中國歷史」其實根本是「中華民國的中國史，尤其是國民黨的中國現代史」；她同時還列出數點相關簡短史實，陳述蔣氏父子是影響台灣戰後至鉅的長期統治者，不論是統治台灣的正當性或來台後的政權合法性均有嚴重問題，她憤怒地寫著：
蔣經國從1950年開始就是特務總頭目。蔣經國一直到1969年在枱面上才當上行政院副院長（刺蔣案發生時的職銜），但他的地位僅次於蔣介石，1950年即擔任「總統府機要室資料組」主任，這個位子好像很小，很不起眼，其實就是最具實權的位置，掌管情治機關，講白一點那就是特務頭頭的位置。不要忘記，戰後KMT最初進來台灣的就是特務系統。特務政治和文化扭曲的臺灣，吳濁流若在世，可能要寫另外一部《被扭曲的島》。台灣有多少知識份子和一般人死於特務之手或受特務迫害？這是開誰的玩笑？
最後，周教授不能自已地對民進黨發出深沉的警示：「四個不同意是靠綠營基本盤。綠營的形成和黨外運動息息相關。黨外運動從二二八之後開始，走了一條非常艱難辛苦的路，背後是無數的庶民在支持，他們很多都已過世。如果一個奠立在黨外運動而成立的政黨不再具有黨外精神，甚至違背/出賣黨外奮鬥建立的價值，那麼，我們傷心之餘，是否要重新思考下次不要再含淚投票了。......」
再三沉思周教授之文，不免撫心自問，90年代出生的年輕世代們對蔣經國究竟是何認知？他們跟他還存有幾分情感上的聯結嗎？千禧後的新新世代們又有多少人還會在意這位曾經的特務頭子之功與過呢？
主導思想控制的特務頭子，可以轉身為「民主推手」？
中研院法研所知名學者黃丞儀教授也在1月23日發文公開質問蔡英文總統說：「每一位總統的歷史定位，都應該由人民來決定。」我們也很好奇你未來的歷史定位會是什麼？
