架設聯結平台 檢討三重課稅問題
建議一：《住都條例》第6 條、第3 條，在設置「住都中心」的同時，應具有內部化社會經濟知識的人力編制，作為社區、社群聯結的平台（不是只有開會），更為長期、跨代的社會住宅發展人本與空間、硬體與軟體的新城鎮需求；「住都中心」有必要持續的學習國際社會經濟與動態的社會住宅、住宅合作社管理，是以「董事會」結構中，中央主管機關所邀聘人士應納非營利組織、社福團體、居民互助自治團體、合作社等，統稱「民間團體」的社會、社群經濟專家，實有其必要性。
建議二：《合作社法》第54 條之1 、第54條之2 明定住宅公用合作社之目的事業主管機關在中央有內政部營建署、衛福部，呼籲盡快聯結行政主管機關的合作與人民團體司籌備處建立輔導、陪伴新興的、社福的、租賃型合作社機制。
建議三：從稅制上檢討合作社存在「三重課稅」的問題，以及《營業稅法》和《營利事業所得稅法》的不一致問題，解決社員出資互助行為和組織遭受「懲罰性」課稅的不合理，回歸憲法扶助精神，落實公約法保障的結社經濟效益。
首先，各類合作社至少一端是社員，因互助行為而結社，增加個別生產、或工作、獲取得居住的機會；社的收入扣除全年管銷成本，至年終，若有剩餘，依法提撥公積金、公益金之後，才按社員貢獻的交貨量、或利用額、勞動量而攤提，是一種年初暫存在社內，勞動所得少取的部分，這一部分是「儲蓄」取回的觀念，有別於公司「金合」利潤的觀點，是合作社公平、正義分配原則。
再者，合作社運用有限的社員資本，創造工作和收入機會，若有剩餘，才支付社員資本的「成本」，在台灣稱為「股息」，這完全不是公司股東股利的觀念，並依合作社法有出資上限規定，維繫互助、平等原則。
但是課徵機關卻將「儲蓄」和「股息」，以「股利所得」併入課徵個人綜合所得稅，因此形成對社員的合作社進行「三重課稅」的不合理性，這對非營利性質的「住宅公用合作社」要解決中低收入群、身心障礙者家庭的居住，以及延伸的社區型合作社、中高齡婦女和青年勞動、生產合作社的發展，絕對是障礙重重。
行政機關應立法付予實際照顧
值此之際，開創未來，根植底層經濟事業，亟需財政部主動體恤、積極的認知而提出修正，也籲請立法院諸多委員們付予實質的關心社會照顧，包括婦女創業、民生經濟、居住而延伸之創新議題等，普及全體社會認知世界性的合作社運動。
建議一：主管機關和「住都中心」允許二房東（「民間團體」）參與社區管理到何種程度？「住都中心（大房東）－合作社╱社福團體（二房東）－弱勢家庭使用者」之間的行政、社會、經濟、環境關係不應只有上下關係，更要有分工關係，以期三者之間的平衡、尊重和社區參與凝聚。林口社宅案應邀請承租之「民間團體」參與主管機關、「住都中心」及物業管理單位的討論，共同學習建立民間參與社會住宅經營管理之機制。
