更何況，張景森提出這種膝蓋想都知道作不到的政策，是窮開心？還是嚇唬大家非支持深澳電廠不可？有意義嗎？
要讓用電量一口氣少10%，達到「節電10%」的目標，不是完全不可能，但也大概只有再次發生類似2008年金融海嘯的經濟蕭條才可能作到。當年，台灣出口單月可衰退4成，生產活動停止、無薪假襲捲全台，讓台電的備用容量率飆高到28%，這應該不會是張景森想要的「政策目標」吧？
對今年夏天的供電狀況，經濟部與台電都早已發出過警告─雖然尚未到「病危通知」的地步，但都指出「情況嚴峻」。張景森透露今年暑假會推動2項節電政策，一個是針對工業用電大戶訂出5%節能目標，而且碰上備轉容量率降到3%，對無法節能5%者要祭出「懲罰」─其實就是高電價。
張景森顯然對產業運作既陌生又無同理心：如果景氣差、訂單少也罷，如果企業趕訂單，而且「強制節電」不是只有1、2天而已，要企業三不五時的停機降產響應節能，幾乎不可能作到，因為那是冒著延遲訂單甚至丟掉後續訂單的風險；如果照樣滿載生產，那就是要被罰提高電價，等於提高生產成本，變相漲電價。張景森隨便找一家製造業業者、或去問問台積電，就知道產業面對的真實情況了。
至於對一般家庭，張景森說「節能彈性更大」，因此訂出5%到10%的節能目標。張景森當不敢對一般家庭未達節電目標，訂出「罰則」（提高電價），因為那會惹怒百姓，是跟綠營選票過不去，但要如何能達到這個更高的10%節電目標，外界完全看不出方法論在那。台北市長柯文哲聽聞直覺反應的「減1%都很難」是接近事實。
而張景森難道不知道，雖然家庭用電占全體用電比重約2成左右，但夏季時因為家家戶戶開冷氣，這個比例可以飆高到近半？如果無法真正讓家庭節電，整體效果是打了一個大折扣。但如果用強制手段，那是不是就已經是走上綠營再三說絕對不會發生的「限電」了？
最有趣的是在張景森所有論述中，看不到綠電的影子─不論是時間或地區的落差，顯然仍在天邊的綠電救不了這幾年面臨的缺電風險；而在中南部為主的綠電，看來也難解北部的缺電之急。
更有趣的是，張景森還指責反核「衝過頭」的現象，他說，反核人士找到機會就要把這些機組（核電機組）「幹掉」，不符合理性，「提前除役不是民進黨立場」。但他卻忘了，綠營能源政策在綠電未穩固接續、甚至尚未證明其能承擔供電重任前；同時也無法掌握未來的排放與空污是否能控制住前，就決定全面廢核，把所有核電廠「幹掉」，也是一種「衝過頭」。
張景森專業又努力為深澳電廠抹脂擦粉、全力辯護的同時，卻也無意間告訴大家，這套能源政策可能是虛幻的國王新衣！
