北京也長期以「一中原則」（One China Principle）作為打壓台灣外交空間的理由，然而值得注意的是，「一中原則」與其他國家在處理兩岸外交關係時採取的「一中政策」（One China Policy）是不同的，兩者之間有細微差別。
「一中原則」是中國的對台戰略，中國政府的定義是：「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府。」而「一中政策」則是每個國家採納的不同對中政策，每個國家對該政策的描述各不相同，但通常不涉及對台灣主權的認定。
簡而言之，中國全力將其「一中原則」國際化，與別國的「一中政策」混淆，並與聯合國第2758號決議混為一談。北京還通過與聯合國機構簽署秘密協議、限制台灣進入聯合國體系、在聯合國各級工作崗位中安插中國公民，設法將其對台灣的立場變成聯合國內廣泛接受的正常現象。
例如，2005年5月中國與世界衛生組織（WHO）簽署秘密備忘錄，針對台灣參與WHO訂定各種刁難原則，包含規範台灣專家若要與會，必須透過WHO把申請資料轉給中國代表團；與會的台灣專家只能以個人身分出席，公務人員職級要在司處長以下，名牌和名單上須寫「中國台灣」。（台灣外交部對此嚴正表示，絕不接受也絕不承認此備忘錄的內容。）
中國試圖讓聯合國各方面都遵循其對台灣稱謂的立場，例如拒絕讓未將台灣視為中華人民共和國一部分的非政府組織和民間社會團體獲得聯合國認可；最近更令人震驚的消息是，中華人民共和國及其代表修改了聯合國組織「國際電信聯盟」（ITU）的歷史文件，將提及「台灣」的部分改為「中國台灣省」。受影響的組織通常不想捲入地緣政治問題，或不了解其中的細微差別，未避免自身遭受負面影響而妥協於中國的要求。
負責制定國際標準的獨立非政府組織「國際標準化組織」（ISO）從1974年的ISO 3166「國家及所屬機構名稱代碼」中，長期不當以「Taiwan（Province of China）（台灣，中國一省）」名稱列示我國，加劇國際間許多類似「不當列示我國名」的情況。1978年中國成為ISO會員，並成為理事會理事，使中華民國要重返該組織更加困難。
美國可以怎麼做？
報告建議美國應制定戰略，更有效抵制中華人民共和國將聯合國第2758號決議含括「一中原則」的企圖，並抵制其針對台灣參與聯合國的廣泛施壓。這應包括以下要素：
．美國應努力展開外交活動，結合一批志同道合的國家，願意挑戰中華人民共和國對聯合國第2758號決議的解釋。這些國家應致函聯合國秘書長，反對北京試圖歪曲該決議的含義，也反對阻止台灣參加聯合國的決議案。
．美國及其盟國應向擁有167個國家的ISO施壓，以扭轉其使用「中國台灣省」的決定。ISO的做法導致許多國際組織和跨國公司採用相同的稱謂來指稱台灣。
．美國及其盟國應採取措施遏制中華人民共和國日益增長的強制且破壞性影響，及中華人民共和國在聯合國系統各部門推動本國議程、將其合法化的努力。特別是，應該持續努力遊說，反對任命和選舉中國公民擔任聯合國機構的高級職位。美國及其盟國應採取額外措施，保障各國對聯合國機構領導職位投票的保密性。
．美國駐聯合國代表團應要求公開中華人民共和國與聯合國秘書處、聯合國基金會和計劃署簽署的所有諒解備忘錄和其他協議全文──包括那些與台灣有關的協議。
．美國應重新評估其在聯合國投票時的團體拉票策略，獲取不限於傳統盟友和夥伴的支持，就不同問題製定戰略並與聯合國成員國進行接觸，包括那些涉及「台灣有意義參與聯合國組織」的問題。
．美國應該公開強調「一中政策」與北京「一中原則」的區別，並鼓勵其他「一中政策」與中國「一中原則」不同的國家也這樣做。美國官員應該明確表示，美國承認台灣是「中國」一部分的立場，但不接受「中華人民共和國」對台灣的主權主張。
．關於那些未稱台灣屬於中國的合格非政府組織、在台灣設有辦事處或與台灣組織合作的非政府組織，遭到中國限制參與聯合國的情況，國務院應在現有利益的基礎上，利用其在聯合國非政府組織委員會、經濟及社會理事會、人權理事會和其他相關論壇中的成員資格，予以強調與反擊。
《紐約時報》（NYT）就此報告尋求聯合國與美國政府的回應，聯合國發言人並沒有回覆。國務院一名官員說，美國始終強調應讓台灣「有意義地參與」聯合國相關活動，尤其是與公共健康和安全有關的活動。該官員在一份聲明中說，「考慮到我們所面臨的挑戰具有跨國性質，這樣做符合聯合國所有成員國的最佳利益。」美國官員經常與聯合國領導人就此問題進行私下對話。
目前，美國向台灣提供防禦性武器，並保持「戰略模糊」，意思是不明確表示，如果中國試圖入侵台灣，美國是否會派武裝部隊保衛台灣。雖然美國不承認台灣是一個獨立國家，但也不對台灣主權地位表明立場。
