（公權力）強迫他人（加害人）公開道歉，道歉者必須通過大腦下發指令給自己的身體，進行一系列的動作，以完成公開道歉。此之公開道歉流程，可以具體分解如次：加害人經過思考，決定服從法院判決，進行公開道歉，以上均屬思想範疇；繼之，加害人將該想法付諸實現，此乃意志自由範疇（註；在哲學與神學領域，思想與意志並不相同，有其各種精細的區分；筆者推測，醫學上對此亦有區分）；隨即加害人在臉書上輸入道歉內容，並為發佈，或是打電話給報社洽談道歉內容，通過電子郵件傳送道歉內容，並支付登載道歉聲明所需費用等等，上述有關道歉之具體行為，均屬所謂「言論自由」指涉之範疇。在加害人表明個人真實想法之前，他人不可能知道，加害人所為之道歉行為，係屬自願還是受迫？但可以確定是，如果加害人並不願意公開道歉，卻被迫必須公開道歉，其所侵害者，乃其意志自由；因為他已經不能根據自己的意志，也就是不想進行道歉行為，而不去道歉。如果他堅持不公開道歉，那麼公權力即有可能違背加害人之意志，逕行（以加害人名義）實施公開道歉。而根據111年憲判字第2號判決主文所示，上述行為，法院如果違反加害人之意志自由，要求加害人公開道歉，即已違反加害人之言論自由憲法保障之基本權利。
筆者根據上述推論，利用刑事案件進一步凸顯此之判決主文爭議所在。刑事案件之犯罪行為人，被判決入獄服刑時，犯罪行為人必須或者主動，或者被動，入獄服刑；如果拒絕入獄，甚至可能構成其他刑事犯罪行為。實際上，拒絕服刑之行為本身也是一種言論表達；但是我們卻未聽說過，強迫一個必須入獄服刑的犯罪行為人入獄，會因為違反該犯罪行為人之意志自由（該犯罪行為人在主觀意願上，並不想入獄服刑），而侵害了他的言論自由或思想自由，致使違憲。由此可知，強迫某人做某事的觀察重點，在於此之強迫行為是否具備阻卻違法條件，如果限制他人的言論自由，也就是限制他人通過自由意志做出某些行為，缺乏阻卻違法事由，那麼我們可以認定，這種限制，的確侵害了某種基本權利，包括言論自由在內。
基於上述之討論，讀者即可探明，所謂「強迫公開道歉」是否違憲，其討論之焦點與加害人的言論自由是否應當得到憲法保護無關，而是侵害他人名譽權時，強迫加害人公開道歉，是否具有阻卻違法條件？而該阻卻違法條件之是否存在，除了應當檢索實定法之外，更應該探索華人社會的基本價值取向，而不是美國的，或是德國的，或是日本的價值取向。換言之，在華人社會中，某人之名譽權遭到侵害之後，受害人以何種方式獲得賠償，將最具有賠償感？而此之賠償與加害行為所造成的損害之間，是否符合比例原則；不至於有「以大砲轟小鳥」之情事發生。當進行比例原則考慮時，需要審酌諸多因素，因為被害人的名譽權應得到保護，除了有民法意義外，即使是發在私人之間，在具備一定條件下，同樣可以推論出有憲法層級的保護價值。
