除此之外，由於攻擊烏克蘭的俄羅斯等於是踐踏了自己簽署的國際協議與相關義務，這使得普京對「烏克蘭中立」提供的安全保證嚴重貶值， 在哈佛大學研究冷戰的克萊默指出，在俄羅斯與烏克蘭簽署的許多國際協議中，至少有十幾條牽涉到俄羅斯對於1991年12月俄烏國界的承認與尊重，但是俄羅斯並未展現出想要遵守這些義務的樣子。由於沒人願意相信普京簽字的意義，這也使得俄烏之間的和平協議勢必要引入其他強權，這些安全保證國也必須決定他們願意介入到什麼程度。弔詭的是，若原本俄羅斯極力抗拒的北約也加入保證，那麼烏克蘭的「中立」看來也就「不那麼中立」。
在牛津大學研究東歐與前蘇聯加盟國轉型的烏克蘭學者弗拉德·邁許恩科（Vlad Mykhnenko）也認為，烏克蘭光是跟俄羅斯簽訂和平協議、宣稱烏克蘭會保持中立，「這是不夠的」。因為就算條約簽好了，根本就沒有人能阻止俄羅斯違反條約。邁許恩科說：「未來的情況大概就是普京說『好吧，其實我們不喜歡這樣，我們要進去囉，烏克蘭有我們不喜歡的東西，我們必須進去消除這些東西』。」
誰能保證烏克蘭的中立？
如果普京跟俄羅斯不可信，那該找誰來當保人？VOX認為，這正是談判烏克蘭中立地位時的最大問題。如果美國及其盟友願意蹚這場渾水，問題就變成他們願意容忍什麼程度的風險，以及烏克蘭能不能接受他們的保證。邁許恩科指出，如果烏克蘭中立後再次遭到攻擊，相關國家應該保證提供軍事協助，甚至出動地面部隊。雖然經濟制裁或其他懲罰的設計也是選項之一，但對一個懇求西方設立禁航區而不可能的烏克蘭來說，恐怕很難接受軍事行動以外的保證。
一般認為，包括歐洲、美國與北約都該參與進來，也有人指出中國也不該置身事外，以讓俄羅斯更願意簽署這項協定。約翰霍普金斯大學的國際關係教授特倫斯‧霍普曼（Terrence Hopmann）則說，在烏克蘭的中立性受到破壞時，美國或其他北約國家是否願意承諾出兵協防，將關係到俄羅斯日後是否會遭遇「奪橋遺恨」（A Bridge Too Far）。霍普曼也說，如果找不到適當的安全保證國，面對前科累累的普京，烏克蘭恐怕確實不太可能接受這樣的協議。
「中立的烏克蘭」會是什麼樣子？
VOX指出，中立國家對歐洲來說並不陌生，無論是19世紀的近代歐洲、或者是冷戰時期的當代歐洲。德國哥德堡大學（University of Gothenburg）的政治學教授烏利卡‧穆勒（Ulrika Möller）表示，「中立」是小國守住自己政治完整性的一項工具，藉此抵禦強鄰或者區域強權。紐西蘭的奧克蘭大學（University of Auckland）戰爭史家馬杰‧阿本胡斯（Maartje Abbenhuis）表示，我們談論「中立」（neutrality）的時候，往往說的都是「中立化」（neutralization），也就是「世界各國同意去除外交政策中的某些項目，換取大家都同意不攻擊這個國家」。
