2050年時的總用電量至少會較現在增加5-8成以上，綠電占比要從現在的6%拉高到60-70%，等於綠電總量要增加20倍左右，達到的可能性有多大？或是說：台灣有條件作到嗎？
即使達成綠電占6-7 的目標，還是很難越過另一個障礙─電網穩定限制因素。
要讓全年供電中，容量因子低的綠電占比達6-7成，代表的是其裝置容量又要數倍於此。眾所皆知的是風電與光電不穩定的特性，在風力足、陽光熾烈時，來自再生能源的供電可能達100%；但下一刻風雲變色、供電下滑，電網馬上陷入不穩定、不平衡。台灣是獨立電網，不可能在綠電充足時以「負電價」賣給其它國家或其它電網，在綠電滑落時從其它電網買電，這種電網的不穩定會是致命傷，如果不能解決，就是三不五時的電網崩潰、全台大停電。
用智慧電錶、儲電裝置解決此問題？目前看不出可能性。智慧電表只是把問題「擠到」用戶端，無法解決綠電起伏不穩定問題，儲電裝置以現在的價格看，成本過高、不可能成為大量儲存電力之用，只能作為短暫救急調頻之用。
更何況，還有一個「尷尬之處」─台灣用電尖峰期的夏天，台灣海峽風極小，風電非常不給力，發出的電時常只有零點幾趴，而光電入夜就沒了。因此火力發電還是不可缺少，甚至以總量而言，2050年火電的量與今日是相差無幾，說要讓供電「去碳化」，難矣哉！
或許是了解火電終究總量仍多，國發會的零碳排路徑中提到屆時要「使用搭配碳捕捉之火力發電」，「以達成整體電力供應的去碳化」。話是沒錯，但充滿著不確定性，碳捕捉技術雖然已經發展出來，但其最大的問題是：成本過高、難以普及化與商業化。聯合國歐洲經濟委員會（UNECE）去年就發表過一份報告指出，成本過高是碳捕捉、利用和儲存技術（CCUS）最大的障礙，以歐洲而言，到2050年計劃的CCUS部署估計將需要3200億歐元，而且「將需要巨大的地理空間儲存能力」。
這個成本、「巨大的地理空間儲存能力」，台灣能作到幾分？確實有不少技術在發展過程中，都會出現成本大幅下降、最後到達一個能商業化、大規模推廣的「甜蜜點」，但也有不少技術永遠難以突破、甚至連實驗室之門都走不出，國發會把碳捕捉列為「零碳排路徑」會是那一類呢？
國發會最後要出這麼一個「隨便說說」的零碳排路徑計劃，重要原因之一是「全面廢核」已無更動可能，等於捨棄一個零碳排的重要發電方式，但其它國家則是為了達成零碳排而加大核電量，結果讓國發會的零碳排路徑只能寄希望次那些成本高、技術與商轉又不成熟的技術，悲哉！
