以美軍在越南戰場20年的經驗來說，他們在越南一共損失了9名將領，但俄軍打烏克蘭不過幾個星期，竟然就有8名將領戰死，《經濟學人》指出，美軍在越南殉國的將領多半是搭乘直升機時遭到越共擊落；至於後來的伊拉克與阿富汗戰爭，美軍僅有1名將領—阿富汗聯合安全移交司令部副司令葛林（Harold Greene）少將—在2014年遭到阿富汗士兵擊斃。
如果回頭看看俄國自己的戰史，即便是1979至1989年進攻阿富汗期間，「帝國墳場」在最初6個月也只帶走了6位俄軍將軍；就算是1941至1942年的史達林格勒戰役，蘇聯紅軍在戰況最惡劣時戰死的將領平均一個月也不超過6人，與目前進攻烏克蘭的損耗數字大致相仿。但烏克蘭軍隊的實力，顯然不能跟納粹德國時期的裝甲大軍相提並論。
《經濟學人》認為，俄軍高階指揮官死亡人數保持高檔的其中一個原因，是俄軍在烏克蘭表現非常離譜—士氣低落、後勤短缺、傷亡嚴重。他們在北方戰線幾乎證明了俄軍無法進行現代化的聯合作戰，俄軍的裝甲部隊也沒辦法在沒有火砲充分掩護的情況下勇敢推進。《經濟學人》稱，現代化的職業軍隊仰賴經驗老道的士官督戰，但俄軍似乎缺乏類似的編制。
美軍陸戰隊上校、華盛頓智庫大西洋理事會研究員巴蘭科（John Buss Barranco）對《華爾街日報》說，烏克蘭軍隊在城市近郊主打伏擊戰，俄羅斯的低階軍官對付不來，又缺少可靠的士官臨機應變；退役海軍上將、曾擔任美軍第六艦隊指揮官的福戈（James Foggo）則對《外交政策》表示，這支侵略烏克蘭的俄軍紀律、專業及訓練都有嚴重問題。上述因素都可能迫使「俄軍將領的皮鞋沾滿泥巴」、親赴前線指揮作戰—這也大幅提高了俄軍高階指揮官的傷亡情況。
不過敢於親臨戰場，也不算是俄軍將領死傷慘重的主要原因。《經濟學人》指出，一位好的指揮官當然需要掌握前線戰情，更大的問題或許是俄軍的安保措施出了問題。英國智庫「皇家聯合軍種研究所」（Royal United Services Institute）曾經指出，雖然俄軍擁有現代化的加密無線電Azart，問題是這些新型裝備的數量太少，因此俄軍多半仍在戰場上使用未加密的無線電通訊、甚至偷懶直接用手機通訊，烏克蘭也樂得使用電戰手段截獲情報。在所在位置全都露的情況下，俄軍將領自然成了砲火與狙擊手集中攻擊的重點目標。
除此之外，美國國防部雖然不願透露細節，不過五角大廈也承認在這次的烏克蘭戰爭中提供俄軍情報。《經濟學人》引用知情者說法，表示美軍可能幫忙烏克蘭定位俄軍位置（但五角大廈不願證實此事），這可能也是俄軍將領屢屢被殺的原因。一位退役的美國情報官員則對媒體表示，美國的中央情報局長期協助訓練烏克蘭的軍事人員，其中也包括狙擊手。這位官員說：「我想我們都看到了狙擊手的巨大影響，過去的訓練也得到了很好的回報。」
一名哲連斯基親信對《華爾街日報》透露，烏克蘭的軍事情報特別行動隊會專門定位俄軍指揮官的位置，並且鎖定攻擊，「他們會尋找有名氣的將軍、飛行員與砲兵指揮官，他們掌握了這些人的詳細資料—包括姓名與部隊番號，然後派出狙擊手或是砲兵加以攻擊」。曾任美軍歐洲司令部指揮官的霍奇斯（Ben Hodges）則指出，俄軍將領的高死亡率「反映俄軍紀律不嚴、同時也缺乏作戰經驗與訓練」，他認為那幾位將軍可能想弄明白入侵行動為何止步不前，「於是為此付出代價」。
除了將級指揮官之外，《經濟學人》也注意到俄軍的上校指揮官死傷更為慘重。《經濟學人》稱，校級軍官的階級當然不如將軍，但是他們對於戰場勝負的影響可能更大，因為這些上校指揮官是戰爭機器的重要齒輪，他們更了解部隊的細節。倫敦大學國王學院戰爭研究所得博士生李伊（Rob Lee）指出，俄羅斯的營級、團級與旅級指揮官的嚴重折損，比起將軍的損失更為嚴重，俄軍短時間內很難彌補這些指揮人才的缺口。
