首先，在【點教育】專欄2019年10月7日刊出的〈這樣的「學習歷程檔案」真實嗎？〉一文中就明白指出：學生的「學習歷程檔案」本是美事一樁，但若該檔案是為大學申請入學而非自我提升用，就不一定真實。君不見歷來和學生升學有關的各種證明充斥著「過度包裝」或「虛偽不實」？例如該由學生承擔的公共服務，實際是由無權勢地位的家長代做或由有權勢地位的家長直接核章；擔任幹部或學業排名等資料更由學校直接做假；而報告或「小論文」則係家長或委由外包人員代筆等。可以這麼說：教育部的這一政策根本就違背了「一〇八課綱」所揭櫫的基本理念「學生是自發主動的學習者」。
更糟的是，教育部規定「課程學習成果」（包括修課記錄及學分數之課程作業、作品及其他學習成果。）「須經任課教師於系統進行認證，僅認證成果為相關修課之產出，但不會進行評分與評論。」表面上這是希望學生展現自己的成就，但課程學習成果不是學生與教師的共同成就嗎？這項規定不僅違背「自主行動」這一面向的核心素養，甚至等於「命令」教師完全放棄其專業，悖離了教育的本質！那還需要教師嗎？教育部難道要求「教育不」？有高中教師就評論：高中學習歷程檔案是大學教授們幻想出來的東西；「你們愛看，就自己去看。」
其次要指出，大考中心所謂的「素養導向命題」與「一〇八課綱」所強調的「核心素養」，除了其中都有「素養」兩字外，關係甚少！所謂「素養導向命題」，說穿了，其實不過是重視快速閱讀的「情境題」。要考生在有限的時間裡透過倉促的閱讀後進入情境去作答，無論用多麼牽強附會的說辭，頂多與前述九大項目的「系統思考與解決問題」及「符號運用與溝通表達」扯上關係。但又真的能考察出「實踐力行」的素養嗎？
而藉「素養」之名，「情境題」逐漸偏離「學科能力測驗」注重「學科能力」的本旨，亦是非常可能的發展；其後果將使學生重生活而輕忽義理，追囫圇而罔顧咀嚼，最終導致《禮記‧學記》所寫「雜施而不孫，則壞亂而不修」的田地。再說，所謂「情境」，又是誰的情境？其設定往往取決於出題教授個人的經驗與愛好，將這樣的情境強加予每一位考生，合適嗎？使考生快速閱讀冗長的題目，到底是在考國文能力，還是在考專科的能力？
最後要嚴正控訴：招聯會貿然決定在「分科測驗」裡取消國文、英文與數學乙三項考科，不管所依憑的是何種牽強的理由，其所造成的「學科能力測驗一試定終身」與「忽視國文、英文及數學三基本科目」的兩項後果極為嚴重！他們自以為是的避重就輕、因陋就簡，必將削弱學生的學習能力，戕害的是下一代的素養！
在此再度呼應李家同教授的三問：經如此大學入學方式的改變，學生的程度會提高嗎？學生的負擔會減輕嗎？學校會選到更好的學生嗎？其實我們還應該提出進一步的三問：補習班的數目會減少嗎？利富害貧的情況會有改善嗎？能使每一個「國民……個體與群體的生活和生命更為美好」嗎？
高級中學的教育既屬於「國民基本教育」裡的一環，就應該把握「本立而道生」的基本原則，重視基本功的培養。手指長在手掌上才有掌握的能力，空有手指而無手掌是用處不大的；同樣道理，學生打得好基礎，才可望進一步「適性揚才」。不此之圖，作興搞新花樣，必將得不償失！
我們的教育當局強調要培養學生「解決問題的能力」，他們自己解決問題的能力究竟如此低劣！能不擲筆三嘆？
＊作者為諄筆群主筆
