新冠病毒從原株不斷演變，從Alpha、Delta到Omicron傳染力不斷提升，但是致死率卻不斷下降，原來病毒式的行銷是真的，病毒之間會互相競爭，但是omicron勝出的原因，並不是病毒為了生存不能殺死宿主，所以自動且聰明的往正確方向演化，這種說法只能說是一種主觀直覺式的假說，無法解釋過去許多可怕病毒為何還是要殺死宿主，如同進化論到目前都還是缺乏科學根據的一種假說一般。
其實不需要懂醫學原理，只要用點數學模型去計算，就可以知道Omicron最後就會勝出，因為病毒傳播有一個決定佔有率的關鍵，就是不論哪一種病毒株，只要某個人被感染後，因為這個人感染痊癒後已經有抗體，另外一個病毒就不容易再次感染同一個人，因此最後確診佔有率可以勝出的病毒一定是傳染率最高的病毒，尤其在等比級數指數成長的威力下，會讓不同病毒的佔有率出現數十倍甚至百倍的差異。而且不論致死率高或低，都會是相同結果，因為就算宿主死亡，得病或無症狀感染期間，都足夠讓病毒往外傳播，這才是比較科學的說法，各國政府面對疫情衝擊應該如何應對? 筆者用兩個極端案例來分析，就可以得出一個輪廓。
案例一，假設未來某天出現一種傳播力強十倍，致死率又超強的病毒，當這種病毒出現時，如果還是沒有疫苗與解藥，相信各國政府將不得不走清零政策，有如回到中古世紀醫療落後年代對付痲瘋病與天花的做法，一旦得病就只有一個方法，將某個人隔離開來讓他自求多福，這是莫可奈何。也就是只有在這種極端狀況下，清零政策才有其施政的合理性。
案例二，天平另外一端的狀況，就是假設病毒致死率很低，不管傳播率如何，如果打疫苗後的染疫致死率是十萬分之3, 不打疫苗的致死率是十萬分之12，看起來是四倍差異，是否有必要因為這9個個案要求全民陪打疫苗？另外，打疫苗因為副作用造成的致死率又有多少? 這點可能很難有明確數字，因為死亡原因錯綜複雜，打入疫苗是否引起某種蝴蝶效應造成死亡，很難證明，沒有證據，通常就會無罪論定，因此很難說清楚講明白。筆者先用假設的，如果因為打疫苗副作用死亡的個案也是十萬分之3, 那合計因為打疫苗死亡的案例來到十萬分之6，在此狀況下，是否還是要求或鼓吹千萬人都要去打疫苗? 如果政府強力鼓吹，就讓人不得不懷疑這位鼓吹者是不是賣疫苗公司的老闆或股東啊? 甚至應該有人出來調查一下，這些賣解藥與疫苗的公司，跟病毒散播是否有任何關連，這是檢調責無旁貸的責任。
因此邏輯與科學上政府對應措施應該如下圖，才是符合比例原則不會因噎廢食的正確做法
