論檢察獨立：當「個案」處分，質變「通案迫害人權」？
檢察官為廣義司法官，理應尊重其個案之處分。惟然，審視違反食安法（黑心食品）雄檢處緩起訴科以台幣320萬，對這種「個案之緩起訴」只能尊重，但是否適宜，確實是見仁見智，也確實莫可奈何，筆者點到為止。懇求索思「為何（少數）檢方成日做秀？基層檢方過勞？」
同樣的，隱藏在角落的《人權法律問題》實不勝枚舉。例如：筆者「善意」致函法務部提醒：「為維人權，請鈞部立案調查，如《被告所在不明時》檢方逕自以簡易判決處刑公示送達？是否有違被告人權保障？」法務部今年5月4日回函：「依法務部組織法規定，本部職掌為法務行政事務，並無辦理具體訴訟案件之權責。貴事務所對所述案件如有意見，請逕依訴訟法規定向該地檢署陳明，以供審酌（以上為原函）。」
筆者直接戳破法務部虛偽的嘴臉。該案是筆者「發現」雄檢金股吳大檢察官「對被告（遊民）所在不明，直接《公示送達》起訴聲請簡易判決處刑」，這樣還看不出有問題？當民主法治國家之檢察官恣意剝奪「被告到庭陳述權及辯護權」，這就是違反《刑訴》根本人權保障！而筆者去函，係依照法院組織法第111條至113條檢察行政監督，法務部回函漫扯什麼？
請觀察法務部回函，自言自語道：「如有意見，請逕依訴訟法規定向該地檢署陳明？」問題是：「該案並非筆者辯護之個案。若不是偶然瀏覽網路發現有此公示送達之公告，天曉得檢方『用』這種方式偷渡方式，殘害了多少被告（遊民、弱勢者）？」法務部蔡清祥等高官們居然「鴕鳥式」認為毫無問題？邢總長成日大談：「檢察官兼有『法律守護者』與『公益代表人』雙重責任，堅持司法獨立性，伸張正義責無旁貸；連上任第一天都要老調再三彈，講到亟需『傳承』（Continuity）與『改變』（Change）！」看到筆者都感到頭痛及耳鳴，新聞稿給媒體狂抄，筆者直問蔡、邢二人：「（弱勢者）被告沒到庭，檢察官直接公示送達用聲請簡易判決起訴？」守護法律守成這樣？實情是什麼？您兩位只會相互美譽連連，共襄盛舉活在夢中？
那筆者只好引用5月9日剛卸任的江前總長耳提面命的致詞，用以提醒邢總長：「Bryan Stevenson說過一句話：『國家的品格不是建立在如何對待擁有特權的有錢人，而是我們如何對待貧窮被忽視受迫害的邊緣人』。」江前總長講歸講，邢總長只會繼續「拼裝剪貼」就搞「舊稿剪貼」那一套？我們拭目以待，筆者認為邢某但知羞愧，新編纂之書籍必當新寫序文，那不就恰恰證明之前「一路抄到總長？」
