近期司法院為了挽回民眾對於司法的公信力，將幾年前胎死腹中的大法庭重新的端上檯面，乃為「統一法律見解」以及「實現法之續造」的功能，並廢除行之有年的判例與決議制度，擬引進外國的大法庭制度。
想當然爾，司法體制內的聲音紛紛湧現，有力圖內部改革的贊成派以及維護傳統判例價值的辯護，各自表述，身為在野法曹，想從外部觀察本次議題可能凸顯的重點，也許不夠精闢入理，但仍祈各位先進加以指教。
幾年前，最高法院優遇庭長吳明軒先生曾經發表了相關的言論於法學雜誌，其大意謂「大法庭的所做成的裁判，似乎跟判例以及決議有使得各級審法院應該遵守的拘束效力」，從而編制大法庭的效果似乎也跟判例及決議相同，類似換湯不換藥的概念，其文章中載以「雖無判例之名，卻有判例之實」。但見解的拘束性相同，就可以說這個制度沒有必要性嗎？但這個法律見解的形成過程呢？這也是筆者認為本次制度變革最主要的核心問題，當事人有沒有資格參與該爭議法律見解的形成程序？
王子榮法官曾經在「最高問題製造公司：大法庭會是統一見解的解決方案嗎？」道：大法庭制度使得法律爭議可以透過公開的機制來討論（大法庭必須言詞辯論），也能讓個案的當事人得以參與（當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案），比起以前關起門來「網內互打」，大法庭制度至少是一個知道問題、願意面對並提出解決的方法。以往在最高法院的決議與判例形成過程中，並不公開討論該法律見解的形成過程，透過最高法院內部所設立的大法庭程序，將程序法的審理原則，落實在法律審程序，並且適度的公開透明辯論法律見解，在當事人基於訴訟主體有知悉其受到何種法律見解的拘束，是對司法公信認有提升助益的。
也就是說，今天如果人民無從知悉影響其實體權利的法律見解是如何形成，這並不是只有孰有能力或有法學素養去做成決議的問題。而是該見解的拘束影響的程序主體（當事人）無從參與該法律見解的形成過程。建構程序法化的法律審程序，應為本次最主要的核心價值。
＊作者為執業律師
