日前知名的內湖女童當街遭殺害案件，二審辯結，小燈泡的父親劉大經先生，明確地向法院表示，在目前無法確認被告日後不會再犯，且為避免其他人受害，應判處被告死刑。為人父，當如是！筆者亦有相關看法，與各位分享。
綜合《最高法院刑事判決105年台上字第984號》與《106年台上字第345號》意旨：前一判決認以，死刑兼具應報與預防功能，且若要達到「分配正義」的要求，在死刑應報與一般預防的概念下，可以不考慮被告「有教化可能」，仍應判被告死刑；後一判決認以，在非公開殘殺被害人，且受害者非「兒童」或「殘疾」之人，即使有殺害行為，仍不能處以極刑。
承前，今內湖小燈泡案件據報載轉述，被告於看守所內沾沾自喜，以為強制治療期間僅五年，可以重見天日，且鑑定報告認為，被告出獄後再犯率高，無法保證其他人不受害，而被告於內湖車水馬龍街道，殺害無抗拒能力的幼童，依照前開判決意旨，豈能不判處死刑？
值得注意的是：本案結辯時，檢方舉出兩公約當時雖有經政府簽署，但送往聯合國時卻遭到退件；試想：若在國外條約程序尚未完備，國內即使有施行法，然條約生效的前提要件不存在，豈能以這兩公約作為凶犯免死的護身符？若深究該兩公約與施行法是否可以制約非聯合國會員的成員，也是本案與今後相關涉及死刑案件，法院應該重視與攻防的議題。
日本作家芥川龍之介《杜子春》，訴說有位杜子春出外訪求仙人，仙人要他禁語，不能說話，並且降下種種災難，甚至直到杜子春為人殺害，他的靈魂還是謹守戒律，仍不發一語，只為修成正果；直至地獄裡的牛頭馬面，對其死去的父母虐待，基於孝心，他大聲呼號，遂而破戒。仙人才說：「求仙事小，若你見到至親受苦，還不發一語，才是天地不容」於是仙人給他些資財，之後杜子春就過著小康的日子。上開故事脫胎自太平廣記，二者結局略有不同，杜子春最後托生為女子，當其夫作勢要摔死其女兒，則杜子春為護犢，也是破戒出聲，但對至親的摯愛，是如出一轍的。
承前，本案小燈泡的訴訟攻防，辯護人與檢方爭鋒，在眾所矚目的案件裡，本應各司其職。耐人尋味，擔任告訴人的劉氏夫妻，其告訴內容卻未全然「追訴犯罪」，恐與法定的告訴人職能有所齟齬，更使人有原諒被告的誤解。然今劉大經先生，小燈泡的父親，於二審結辯，終於為所當為，發正義之聲，給他的愛女，做出「杜子春般」的不忍悲鳴，不正是慈愛天性的展現嗎？總之，希望本案法院能給與公正的裁判，撫生，慰死，安黎民！
＊作者為律師
