也因此縱然北市府、農委會對北農持股各有2成多，政府持股不過半；但基於政府對北農的實質控制權，北農仍難拒絕民意機關監督；北農的董總如果不上市議會，也要去立法院─只要立院有要求，因為中央與市府同樣持股2成多，甚至如果考慮到農委會對其它股權掌握者─如農會、青果運銷合作社等之影響，中央的掌控能力恐怕猶在市府之上哩。
政治任命總該有問責機制吧！
正面看這算是一種「問責機制」，那些經過「政治任命」的北農董總，總有需要面對負責的對象吧？中性看這就是「政治」，當然，負面來講就是民代要讓自己能監督的範圍越廣越好，而政府首長（不論市府或農委會），寧可把企業董總推到第一線，也不願自己為其受過擋子彈；這就如中央官股管理者財政部，不可能拒絕讓立院找公股行庫來立法院，由財政部自己「一夫當關」替所有行庫面對立法院。
但無論如何，如果民代機關有要求，北農都難拒絕，重點不在市府持股是5成還是2成，重點在實質控制權。政府對台積電也有6%多的持股，擁有一席董事代表，但不具有實質控制能力，立法院可不敢要台積電張忠謀去立院，讓立委訓話哩。
或許換個角度想，那些需要去民意機關備詢、接受民代有理無理訓斥質詢的董總們，可以心理平衡一點。那些出任政府實質掌控企業的董總者，其權利來源其實就是來自政府任命，而政府（不論中央或地方）都要接受民代監督，這是基本的「問責制」─而且可能同時包括企業問責與政治問責的成份在內，為此而要到立院、議會，算是份所當為亦不該有怨。
或許，吳音寧也可再想想，如果北農不是一家政府實質掌控的公司，而是純粹的民營企業，她即使再得農委會長官賞識支持，有沒有可能出任北農總經理，「為農民作一些事」？有那個獲利導向的純民營企業，會花幾百萬年薪，請來毫無經驗者擔任總經理？
