央行總裁楊金龍上週在立法院答詢時，因為一席必要時「採取外匯管制手段」的回答，而引發金融圈一陣議論，之後只能以「任內絕對不會外匯管制」的表態平息爭議。這個堪稱「無風起浪」的小風波，算是央行總裁的一次失言。
這個事件的起源在立委詢問楊金龍：「萬一短期內外資撤出1000億美元」央行是否有相對應措施？楊金龍表示，萬一出現大量資金撤離，將會採取外匯管制手段；但他也強調，外資撤出至今，央行的因應措施都算是非常好，且外匯存底還有5000多億，我國有足夠能力因應。
這個回答讓金融圈說「很shock」，因為「外匯管制是很嚴厲的措施」，用到時通常也代表市場已有金融危機的風險了。結果這個失言讓央行晚上發出聲明澄清，楊金龍再到立法院時也要「掛保證」強調任內不會實施外匯管制，透過彈性有效的貨幣政策及「外匯管理措施」，已足以維持金融市場穩定。
只是這番話來得「有點晚」了，楊金龍那句「採取外匯管制手段」的話已廣為傳播、深入人心，想再「圓回來」，難度已高。不論那個觀點看，都算是失言了。
由於金融市場對消息的敏感性、及金融市場波動對整體經濟、社會的影響性，央行總裁的話語，就算是還不到「一言興邦，一言喪邦」的地步，但對金融產業與市場絕對是影響深遠，善用則可能不花一毛錢就達到政策目標，誤用（或外界錯誤解讀）則可能讓市場損失慘重、兼重創央行威信。
當年歐洲主權債信危機導致歐元解體風險升高時，歐洲央行總德拉吉以一句「在我們的職能範圍之內，歐洲央行會不惜一切代價保存歐元」，扭轉外界看衰情勢、成功保衛歐元。前聯準會主席葛林斯潘則是曾用一句「非理性繁榮」讓美股重挫、損失慘重。也因此有人稱央行可以「用嘴巴」就達成大部份的政策目標。
既然央行總裁談話的可能影響如此大，面對立委質詢的五花八門、甚至各種「極端假設」下的問題，央行是更該謹慎，未必就要「掏心掏肺」說出所有備案。
例如，面對極端的大量外資流出並引發金融危機，從「溫和」的「請喝咖啡」到嚴厲一點的「節制甚至關閉投機工具」─如當年亞洲金融風暴時，彭淮南斷然關閉台幣的NDF（無本金交割遠期外匯交易），再到最狠的外匯管制─只准進不准出，當年亞洲金融風暴時，馬來西亞的總理馬哈地就是祭出這招，這些所謂的「18套劇本」都在武器庫中、都可能採用，端視具體威脅與情況而定。央行面對立委極端情況假設，實在不必亦不宜說出「將採取外匯管制」的話，因為只要此話一出，不論說者在前在後加了多少的前提、假設、但書都沒用，因為大家都只聽到、也只看到必要時央行「將採取外匯管制」。
30年前的央行總裁謝森中曾有一句名言：央行總裁有公開說謊的權利。現在官員「公開說謊」或許再難容於立委或社會，但不說謊也不表示必須「全都露」，具體如干預匯率進出金額、終極的管制手段等，如果揭露的負面影響與問題更大─例如可能成為美國把台灣列為匯率操縱國的「呈堂證據」，或引發外資的不安與對台投資的負評，那就免了吧。
作為個人的為人處世準則，正直、誠實、不隱瞞等可能是美德，但作為央行總裁，則未必就是美德了。央行的「老實樹」，其實有時可以「不老實一點」，央行反覆吟唱數十年的那句「尊重市場機制，只有必要時再作調節」的老話，其實可能是許多問題最官式、最無新意、但也是最佳答案。
