當然還有另外一個原因，也是筆者本文的重點，就是「法源依據」。政府所稱的世界各國（若不是跟筆者活在平行時空）在從比較優惠的饋網電價制度，轉到比較不優惠的競標制度之過程當中，都必須要透過「修法」的方式才有辦法導入新的制度。可想而知，這樣的變動，一定引起再生能源開發商的反彈。這也導致往往這樣再生能源補貼方向的調整，需要花上超過一年的時間，才有辦法成功推動。而也因為經過超過一年的討論，讓社會各界形成某種共識，可以減少業者遊說的政治壓力。而台灣在同一年競標又遴選的結果，則是反而產生來自「民眾」的政治壓力。
政府在一年內同時推動競標或遴選，欠缺立法過程的充分討論，也難怪即將迎來排山倒海的壓力！也迫使官員必須上電台，或者經濟部再度發佈新聞稿澄清。
國產化：全民已經「同意」要買單？
政府歷來以及在可預見的將來，一定還是持續強調遴選與競標的不同。遴選的過程，廠商會被要求要使用「台貨」，對台灣產業發展非常有幫助。或許這對全民可以說是利大於弊（Z>B）吧！
但問題就在，在過去一年多導入競標遴選的過程當中，真的有讓民眾充分表示意見嗎？相關程序是否有遵守民主法治的要求？
簡單以去年甚為爭議，涉及全民買單數千億的前瞻基礎建設為例，或許極為倉促，但至少經過數場立法院公聽會之討論，甚至最後以立法院三讀通過之「法律」（前瞻基礎建設特別條例）方式加以推動。
若涉及新臺幣四千二百億元的前瞻基礎建設，都採取法律的形式為之，殊難想像，涉及全民未來可能有更多支出的離岸風電遴選、競標機制，無論在程序與實質上，都相當倉促草率。
１，僅有三場兩黨立法委員舉辦的小型公聽會。
２，沒有任何政府或民進黨的修法提案。（僅有國民黨委員孔文吉等版的再生能源發展條例修正草案）
３，推動的措施，竟然是採取不需送立法院備查，不需要有六十天預告程序的非解釋性也非裁量性的行政規則（離岸風力發電規劃場址申請作業要點、離岸風力發電規劃場址容量分配作業要點）或者，甚至有很高度可能性是行政程序法所禁止的職權命令！
這一個作法，「直接」對於投資開發商的權益產生莫大的影響。如對開發商來說，原本他們申設的10GW，在原有再生能源發展條例下，就可以全部適用不限量不限價的饋網電價，但現在卻要適用「限量的遴選」以及「會限量限價的競標」。
而在這樣競標遴選的混合制下，全民可說是「間接」受害者！政府恐怕一廂情願地認為再生能源補貼制度，只是單純處理政府（或台電）與開發業者之關係，所以政府開心要如何進行選擇遴選或競標，有完全的自由。但實際上，政府忽略掉「世界各國」（！）之所以在推動再生能源補貼，需要訂立特別專法的原因，在於再生能源補貼制度，不是只有補貼的面向，也有侵害全民財產權的面向。我們一般法律上稱這一種叫做重大公益的給付行政，如同全民健康保險等制度。
