能源專家替能源局算了一下，說未來20年台灣要花2兆元買離岸風電，能源局正式回應說：不會高達2兆元。能源局的回應其實就是一個笑話─不是那句「不會高達2兆元」回應的對錯問題，而是說來說去，能源局竟然就是一個數字都講不出─而且應該是不敢講！
台灣能源部落格版主陳立誠日前以「離岸風電喪權等同三倍庚子賠款」為文指出，「政府規劃2025年完成550萬瓩（5.5GW）之離岸風力，預估工程費用近兆元。開發廠出此鉅資當然因為有厚利可圖。厚利即為持續20年，每年1000億元的電費，20年共可入帳2兆元。以國人而言，單單離岸風電，電費即將增加約20%。」
簡單的講法，就是未來台灣要花2兆元買離岸風電；這2兆元電費大部份都落在以外資為主的風電商口袋，因此作者認為是喪權辱國，「等同三倍庚子賠款」。
對此說法，能源局的回應是強調再生能源付出的費用，應以各類再生能源躉購費率以及台電「迴避成本」的差額來計算，而不是把全數離岸風電躉購費率直接乘上20年，因此該費用不會高達2兆元。
能源局的說法，納入所謂台電的「迴避成本」，其實就是避重就輕的說法。陳立誠說台灣為此要花2兆元向這些外商買風電，而非說要「多花費」2兆元來買風電，因此與這個「迴避成本」關係不大；對增加的電費，陳立誠文章是說「單單離岸風電，電費即將增加約20%」，因此能源局拿迴避成本駁斥其說法，有如對著不存在的標靶射箭。
更可笑的是，如果陳立誠計算的這個2兆元不對，或甚至錯得離譜，能源局總應算得出一個數字，給予「嚴正駁斥」吧？結果是，能源局一個數字都講不出。
算不出一個數字的原因，能源局說是因為離岸風電價格會「隨著國內離岸風電市場經濟規模、基礎設施完備性等而隨之調降」，台電的「迴避成本」會隨化石燃料成本而變動，因此「該局目前無法預估20年的總費用」。
這是百分之百的推託甚至外行的說法。一來未來20年買離岸風電要花多少錢，與迴避成本無關，因此能源局不必有能力預估未來石化燃料價格也不成為計算的障礙。二來現有風電推動情況，其實價格已相當明確─或至少明確在某個小幅區間內，要計算非常容易。
能源局講了許多話卻一個數字都不願講，真正的原因只有一個：因為數字不好看，不論如何算，都會得到一個近乎2兆元的數字─如果以其每年發電200億度計（能源局不能用50億度來算，因為那代表其計劃難以達標），不論躉購費率要以去年的每度為6元，或今年「降至5.8元」，甚至就只算4.5元好了，得到的數字，就是在2兆元上下。
至於能源局強調可帶動累計投資額達新臺幣9,625億元，創造就業機會達18,000人次以上，套用能源局那個「迴避成本」的觀念，如果風電是替代火電或核電，代表的是在這個領域的工作機會也減少，所以那個18000人次的就業機會，就明顯是膨風了。
此外，能源局說「114年再生能源發電占比20%目標為能源轉型政策，離岸風電政策係參考國際各國發展離岸風電經驗，能有效提供國內綠色能源，亦可帶動國內產業轉型升級，同時有效解決秋冬期間空氣汙染、PM2.5等問題」，也明顯說謊。
蔡政府的能源政策非常明確的說過，綠電20%主要是取代廢核後的電力缺口；如果綠電如國外一樣是用來取代火電，那台電何必全台到處增加火電？核電是接近零排放、零污染的發電方式，用綠電取代核電而非火電，實在看不出花這麼多錢搞出的綠能，要如何「有效解決秋冬期間空氣汙染、PM2.5等問題」？
能源局說陳文「未揭露完整政策全貌，恐衍生讀者誤解」；但看過能源局的說法後，「未揭露完整政策全貌」者，恐怕是能源局吧，而且難逃蓄意誤導全國民眾之嫌。至於能源局官員公開說台灣風電價格與歐洲差不多的話，就只能希望這位官員真的知道自己在說些什麼了。
