但不論如何，有爭議還是得說清楚，也不能因為「私法人」或「公法人」定位不明，而對爭議視而不見，畢竟這涉及資策會培育人才的設置宗旨，高虹安出示自己獲資策會推薦「國家產業創新獎」的推薦理由，明載「高虹安主動爭取本會國際人才培育補助方案，前往美國辛辛那提大學進修攻讀機械博士學位，赴美期間仍克盡職守，持續輔導臺灣產業轉型製造服務化，建立工具機智能化整合服務平台應用典範案例」，如果高虹安是違反職業倫理未經報備攻讀博士，資策會還以此做為推薦理由，這個單位未免唾面自乾，自賤培育人才的初衷，資策會打臉的不是高虹安而是當年鼓勵高虹安攻讀博士學位的那個資策會。
至於高虹安的博士論文有無「侵權」，也得客觀檢視，高虹安為第一作者的資策會期刊論文只有六頁，而高的博士論文有一百一十三頁，就算六頁全抄，也不可能得出博士論文「八成抄襲」的結論，若非資策會赴立法院備詢的「類官員」（既遵經濟部或民進黨團要求列席國會，該會執行長大概也自居準公務員）數學太差，就是對學術抄襲的定義獨步全球。
無視著作人格權與合理使用，侵權的是國家機器
資策會當然可以主張著作權，但高虹安是第一作者，依著作權法享有著作人格權，「侵權」之說即使不是「顯然」也是「可能」過當，高虹安委任律師黃俊穎也對「侵權」說法提出質疑，認為高虹安的博士論文非營利目的，符合著作權法規範的「合理使用」範圍。（附帶一提，竹科不敢對民進黨的林智堅論文主張著作權，對比資策會轉彎主張著作權，更凸顯民進黨的政治干預無所不在。）
是否抄襲，要回歸學校認定；是否侵權，那就只能法律見真章；前者，資策會說要去信辛辛那提大學，高虹安曾經出示辛辛那提給她的函件，指稱學校過去一年不斷被檢舉函「騷擾」，騷擾的不過是對台灣政治別有「情懷」的「特定教授」，資策會函件一到，那就是「台灣政府」加入騷擾行列，資策會不知要承認自己是政府單位？還是非政府單位？
更值得推究的是，辛辛那提會不會同意高虹安的博士論文「八成抄襲」？如果同意，那是高虹安要面對是選不選下去或如何選下去的難題，當然，如果辛辛那提不能在投票前的兩個月提出意見，這桶髒水，就只能繼續各執一詞；但若不同意，資策會「類官員」要不要請辭下台，為自己充當政黨打手負責？「侵權」爭議亦復如是，如果侵權，該怎麼賠怎麼賠，如果不是，指控侵權者是否得為自己侵高虹安的著作人格權負責？
高虹安選戰打得比韓國瑜還艱辛，道理實在不大，畢竟她代表的不過是民眾黨，不要說掀不起「虹流」，連拉抬民眾黨全台參選人的能量都極其有限，遑論就算她當選，所轄範圍不過是公民數三十幾萬的小市；年紀未達四十，也不像韓國瑜能參戰大位，唯一作用就是為林智堅論文抄襲案退選桃園市長，洩洩民進黨的報復之心。
但高虹安可以做為台灣選舉的經典教案之一，她得力爭勝選，證明惡質網軍不能得逞，而不論她是否當選，她都該為自己的博士論文力爭到底，看看民主台灣，當國家機器在選戰中侵人民之權時，能不能討一個公道。
